viernes
7 y 9
7 y 9
El defensor del exministro Andrés Felipe Arias es uno de los abogados penalistas más destacados del país, el exmagistrado y expresidente de la Corte Suprema de Justicia Jorge Aníbal Gómez Gallego. En entrevista con El Colombiano, el jurista y profesor universitario explica por qué, en su opinión, la condena es injusta y contraria a lo que se probó en el juicio. Asegura que no habla con su defendido desde hace varias semanas, y dice que su labor no se extiende hasta el punto de aconsejarle al exministro qué hacer en estos momentos.
¿Cómo recibió la condena al exministro Andrés Felipe Arias, a 17 años de prisión, sin beneficios penitenciarios y multa de 30 mil 800 millones de pesos?
"Lo injusto no es el monto de la pena. La injusticia está en la condena, sin importar si es a un día o a más de 17 años. Un solo día de pena por una causa injusta, es decir, por algo que no es delito, ya es demasiado".
Si la defensa considera haber desvirtuado las acusaciones de la Fiscalía y haber presentado las pruebas exculpatorias, ¿a qué atribuye una condena tan alta?
"Yo no encuentro ninguna explicación a la condena penal. La defensa presentó las pruebas de que muchísimas de las acusaciones de la Fiscalía eran falsas. Y no fueron tenidas en cuenta. La Corte prácticamente se limitó a repetir lo que dijo la Fiscalía en el escrito de acusación. Pero resulta que la Fiscalía, que era la que tenía la carga de la prueba, y tenía que acreditar sus acusaciones, no lo hizo en la etapa del juicio. En cambio la defensa sí lo hizo, en sentido contrario, al probar la ausencia de delito".
¿Cuáles hechos no tuvo en cuenta la Sala Penal, que hubieran permitido un resultado distinto en el proceso?
"La Corte insiste en que el entonces ministro Arias destinó Agro Ingreso Seguro (AIS) para otorgar subsidios o beneficios a los grandes productores agrícolas de la Costa y del Valle. Pero óigame esto: el programa AIS completo comprendía un billón 450 mil millones de pesos para los tres años (2007 a 2009) que duró. De toda esa cifra, el apoyo a grandes productores del campo fue por valor de 10.482 millones de pesos. Es decir, de todo el universo de recursos de AIS, a grandes productores se destinó el 0,0072 %. Y a pesar de que esto lo acreditamos nosotros, con la certificación del Ministerio de Agricultura siendo titular el doctor Juan Camilo Restrepo Salazar en el presente gobierno, la Corte Suprema no lo tuvo en cuenta y sigue insistiendo en que el ministro Arias destinó los recursos para los ricos.
Es más: si se examina esa misma certificación del Ministerio (emitida, insisto, durante este Gobierno) los datos de distribución de recursos para riego y drenaje, que fue por lo que se condenó al exministro Arias, se encuentra que en los años 2007 y 2008, únicos años en que se entregaron subsidios, se beneficiaron 40 personas consideradas grandes productoras. Mientras que pequeños productores beneficiarios fueron 16.354, y medianos productores fueron 9.165. Es decir, 40 grandes frente a 25.519 pequeños y medianos. Pero la Corte se empeña en decir que todo eso fue para grandes productores".
Este proceso es de única instancia. Ante esta condena, ¿qué queda por hacer? ¿Usted continuará como defensor del exministro?
"Seguir como defensor en qué, si ya no hay absolutamente nada más para hacer. La Corte Suprema de Justicia conoce en única instancia, no hay un organismo ante quién controvertir esto y hacerle ver que lo que dice la Corte no es cierto. No hay posibilidad de recurso de apelación, ni del extraordinario de casación. No queda nada distinto a ejecutar la pena".
¿Pero han pensado en una tutela, o acudir ante el sistema interamericano de Derechos Humanos?
"La acción de tutela habría que presentarla ante la misma Corte Suprema, y no hay que olvidar que ese ha sido el gran cisma en el país: las tutelas contra decisiones judiciales, sobre todo las de la Corte Suprema de Justicia, que no prosperan. Y lo de los tribunales internacionales, pues sí, ahí esta la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde no se actúa para que el condenado sea absuelto, si no que hay que demandar al Estado colombiano por haberle impuesto una condena en un proceso donde no se cumplió el debido proceso. Aquí se hizo el proceso, aquí la Fiscalía investigó y acusó, la Corte adelantó el juicio, lo que pasa es que las pruebas que presentó la defensa no fueron tenidas en cuenta. Ese es un juicio que habría que atacar mediante un recurso extraordinario de casación, por ser la decisión del juez contraria a las pruebas, pero no hay posibilidad de eso porque es un proceso de única instancia. La sentencia y su condena no hay posibilidad de impugnarla por ningún medio".
¿Por qué no asistieron ni usted ni Arias a la audiencia de ayer en la Corte?
"Yo tenía otra audiencia en Paloquemao, pero sí asistió el defensor suplente. Y con el exministro Arias no he hablado desde antes de que anunciaran el sentido del fallo".
La canciller Holguín reveló ayer que el exministro Arias solicitó unos trámites en el Consulado colombiano en Miami. ¿Por qué cree que lo hizo público?
"Realmente no sé por qué se ha puesto en esa tarea de investigar donde está el ministro. Sabe más la canciller dónde está el doctor Arias que el mismo defensor. No sé con qué interés lo hace, sobre todo cuando no había ningún requerimiento contra él, porque él se fue de vacaciones cuando no tenía ninguna restricción para salir del país".
Muchos se están refiriendo al exministro Arias como prófugo. ¿Está prófugo?
"Ya en estos momentos hay una sentencia que suscribieron los magistrados, pues si hicieron la lectura pública es porque está suscrita por todos, que ya está en firme. Impone una condena sin ningún subrogado, sin ningún beneficio, lo único que queda es descontar la pena ya cumplida. Por eso ya pesa en contra de él una sentencia condenatoria".
Si él no se presenta ante la justicia, ¿a usted como jurista qué sentimiento le genera esa actitud?
"Yo esa decisión de si acata la condena o no, se la dejo a la persona a la que se le ha impuesto la condena. Es muy difícil pensar qué debe hacer o no hacer la persona condenada, cuando no es uno el que ha recibido la condena. Uno lo que hace como defensor es tratar, dentro de lo que está a su alcance y el Derecho permite, de evitar la condena. Pero si ésta se impone, la decisión de si se cumple no la toma el defensor, sino la persona que recibe la condena".
¿Pero qué le aconsejaría usted al exministro Arias?
"La verdad que yo no quisiera intervenir en eso porque esa es una decisión que la debe tomar la persona que sufre la condena".
Si a usted, que es un destacado profesor, un alumno le pregunta, al margen de este caso, si se debe cumplir o no una condena que se considera injusta, ¿qué le respondería al alumno?
"Eso ya toca con consideraciones éticas que las debe evaluar y resolver la persona que queda afectada con la sentencia injusta. Uno dentro de lo posible acude a los instrumentos jurídicos para una buena defensa, pero de ahí a decir si la persona destinataria de la justicia debe acatar o no una condena injusta, en eso no me atrevería a hacer ninguna recomendación".
¿Usted ha visto o ha sospechado algún trasfondo de intervención o presión política en este caso, en la actuación de la Fiscalía o en la decisión de la sala Penal de la Corte?
"La verdad no sé. Yo no me atrevo a hacer una afirmación en uno u otro sentido en este caso. Lo que yo puedo decir, es que la condena del ministro no corresponde con lo que se probó en el juicio. Ya si hubo otras motivaciones por parte de la Fiscalía para acusarlo, eso lo dejo al examen de quienes consideran todas esas motivaciones extrañas al Derecho".
¿Qué otras cosas lo dejaron con tan mal sabor dentro de este proceso?
"Me llamó la atención que la audiencia de imposición de medida de aseguramiento contra el ministro no se hizo en una sala de audiencias. Se hizo en un teatro. Se escogió un teatro donde aplaudieron a rabiar la decisión de mandarlo a la cárcel. Luego, cuando en el juicio empezó la defensa a presentar sus pruebas, y el propio ministro hizo su defensa material, no se permitió que se transmitiera por televisión. En cambio, para la lectura de la sentencia donde se le impone la pena que ya la opinión conoce, se hace una invitación a través de aviso destacadísimo en la primera página de El Tiempo, para la transmisión en directo. Eso plantea una paradoja que realmente sobrecoge".