viernes
7 y 9
7 y 9
La magistrada Patricia Rodríguez dijo que hay que tener en cuenta que para este momento procesal ya se han practicado los testimonios de la Fiscalía, al igual que el hecho de que la defensa desistió de algunos de estos. Por esta razón, señaló que asiste razón en que "para este momento han desaparecido las razones fácticas que fundamentaron la imposición de la medida de aseguramiento".
La funcionaria judicial dijo que "ninguna otra conclusión puede tratarse del hecho de que solo restan en el juicio las prácticas de las pruebas de la defensa, frente a las cuales no existen motivos fundados que permitan creer que el imputado puede inducir en los testigos que solicitó".
La magistrada argumentó que pensar que puede obstruir la justicia "carece de fundamento alguno", puesto que los testigos de la Fiscalía ya fueron escuchados "y aún en el evento de tratarse de pruebas comunes declararán sobre aspectos diferentes a aquellos sobre los que interrogó el ente acusador, puesto que esto constituye requisito necesario para decretarlas en el juicio oral".
Asimismo, rechazó la postura del representante del ente investigador cuando dijo que las declaraciones extrajuicio que presentó la defensa de Arias, indicaría que aún está en capacidad de interferir en las actuaciones de sus exsubalternos.
"Ninguna evidencia de obstrucción puede deducirse de esta actuación, esta persona no ha interferido en sus testimonios por el hecho de comunicarse con el defensor", aseguró la magistrada.
Y apuntó: "de manera que con estricto apego a la legalidad y los elementos de prueba allegados a esta audiencia, al igual que sin realizar valoraciones sobre aspectos familiares o humanitarios por completo ajenos a la naturaleza de esta decisión, surge que actualmente la medida cautelar de carácter personal impuesta al doctor Arias no resulta adecuada y razonable para contribuir con la obtención de un fin constitucional, legítimo y tampoco se demuestra necesaria".