HISTÓRICO
Niegan demanda contra la Nación por muerte de asistente de Gómez Hurtado
Publicado el 12 de junio de 2013
El Consejo de Estado negó una demanda en contra del Ministerio de Defensa por la muerte del asistente que acompañaba al excandidato presidencial, Álvaro Gómez Hurtado, cuando fue asesinado el 2 de noviembre de 1995 en Bogotá.
 
Los hechos ocurrieron cuando el político y sus acompañantes se desplazaban en un vehículo, que era  escoltado por un agente de la Policía, y en inmediaciones de la Universidad Sergio Arboleda fue interceptado por dos individuos que dispararon varias veces, ocasionándoles la muerte instantánea a Gómez Hurtado y su asistente.
 
La familia de la víctima argumentaba que el hecho criminal había sido cometido por miembros del Ejército, integrantes de un grupo élite que pertenecía a la Brigada XX, según información recopilada en labores de inteligencia y en publicaciones de diferentes medios de comunicación.
 
El CE analizó las pruebas aportadas al proceso y encontró que la Fiscalía investigó y acusó a varios miembros del Ejército por su participación directa o indirecta en los hechos, pero ninguno fue condenado.
 
“SI bien inicialmente se investigó la conducta de algunos miembros de la fuerza pública como presuntos partícipes responsables de los delitos de homicidio agravado en concurso homogéneo, tentativa de homicidio, concierto para delinquir y porte ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas armadas…, todas quedaron desvirtuadas pues finalmente ninguno fue condenado por dichos delitos”, indica la sentencia.
 
La Sala señala que los hechos en los que se basó la demanda quedaron sin fundamento al no lograrse demostrar la alegada participación ni de los agentes identificados por la parte demandante, ni de otros agentes estatales.
 
“En lo que se refiere a la supuesta utilización de vehículos oficiales, armas de dotación oficial y recursos provenientes del Fondo Rotatorio del Ejército para fines criminales, ninguna prueba obra en el plenario que permita siquiera inferir lo dicho en la demanda”, puntualiza el fallo.