La propuesta del referendo apareció en medio de un escándalo por corrupción en el Congreso de la República y en los fondos interministeriales, todo el mundo resultó afectado por los señalamientos y los anuncios de las investigaciones que comenzaban no se hicieron esperar.

Frente al proyecto inicial de referendo presentado por el Gobierno Nacional, como mecanismo para reformar la Constitución Política en aspectos relacionados con el Congreso y otros órganos de representación popular como Asambleas departamentales y Concejos municipales el esquema de participación, a juicio del politólogo de la Unviersidad Nacional, Alejo Vargas, es bastante restringido, quien consideraba que, se convocaba a los ciudadanos con capacidad legal de votar a que digan si están por el sí o por el no frente a una serie de preguntas que reforman artículos constitucionales.

Dudas
¿Pero quién elaboró estas preguntas? ¿Con qué tipo de participación social? y ¿Recogiendo qué opiniones?, son algunos de los cuestionamientos que se planteaba el analista político, quien de inmediato concluía que tales interrogantes son excluyentes, porque se invitaba a una amplia participación, pero solamente para legitimar o deslegitimar unos aspectos decididos en estrechos círculos de toma de decisiones.

Ahora, después de las declaraciones del presidente Andrés Pastrana, en la noche del 26 de mayo de 2000, el politólogo convoca a los distintos sectores de la política y la sociedad a la sensatez para tomar las decisiones que más beneficien al país.

Una excusa
Para muchos analistas y políticos el referendo sólo fue un pretexto para distraer la atención del pueblo, mientras el ciudadano olvidaba los escándalos de corrupción no sólo en el Congreso de la República sino en los ministerios. Corrupción que pretendía combatir el presidente Andrés Pastrana en su gobierno, según lo había prometido en su campaña por la jefatura del Estado.

Para la constitucionalista Bernardita Pérez, Coordinadora del Posgrado de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Antioquia, el referendo no resolvía ningún problema en el país:

"El gobierno está manipulando con mucha desinformación e ignorancia, el problema del referendo, sostiene y prosigue: ¿Cree usted qué se beneficia el pueblo con este proyecto? No, abiertamente que no. En mi opinión el referendo propuesto es una cortina de humo. No va cambiar la clase política, no va a cambiar las costumbres políticas, no va mejorar el problema de la corrupción como lo dice y me parece que trae figuras muy antidemocráticas, tengo esa sensación, por ejemplo la no remuneración a los concejales. Eso que le parece a uno que es bueno, es una figura antidemocrática, porque sólo podrán aspirar a ser concejales los que tienen pecunio importante, las clases populares no podrán acceder, porque no tienen quien los subsidie. Eso tiene su asunto delicado".

Y continúa:
"¿Por qué no atacaría la corrupción? Porque la corrupción no se ataca por decreto. Usted no soluciona diciendo a partir de mañana no hay corrupción, porque vamos a elegir un nuevo Congreso, mientras existan las mismas costumbres políticas habrá corrupción, mientras se les permitan tantos beneficios a los congresistas, haya tanta influencia y lobby político que eso no está en la ley, en qué ley dice que para que me den una concesión radial, necesito hacer política, en ninguna parte, pero ahí está, eso funciona así".

"No es cambiando al Congreso como se acaba la corrupción, mientras los procesos políticos y todos los procesos jurídicos no tengan canales absolutamente democráticos y participativos, no se acabará la corrupción. Mientras todavía exista en la ley permisiones para otorgar contratos, de determinada forma, habrá la intriga política, el lobby político todo eso, entonces no es cuestión de reformar la Constitución, es las leyes que hagan absolutamente transparente el proceso contractual, el proceso de selección de los funcionarios públicos", agregó la docente de la U. de A.

Ahora el debate cambia de rumbo, sólo permanece la expectativa ante los otros proyectos de referendo. De todas maneras los distintos sectores políticos se mostraron conciliadores con el Gobierno Nacional al reconocer que lejos de lograr satisfacciones personales, primero están los intereses de la nación y nos estábamos hundiendo en un debate que traía más perjuicios que beneficios a la sociedad colombiana.