Las dudas en torno al referendo

Hablan dos ex magistrados de la Corte sobre las debilidades del texto.
Hernández y Gaviria dijeron que son más de cuatro los puntos de riesgo.
Voto en bloque, personerías, dosis personal y prórroga, algunos de ellos.

Por Jaime Barrientos
Bogotá Son múltiples los temores acerca de los cambios que puede sufrir el texto del referendo en la revisión que hoy hace la Corte Constitucional.

Y es que aunque el alto tribunal solo revisará el trámite que tuvo el cuestionario en el Congreso, cobra más vigencia la frase del ex presidente Ernesto Samper, quien afirmó por estos días que "nunca algo de forma tuvo tanto de fondo como la revisión que le hace la Corte al referendo".

Dos ex magistrados de esta corporación, consultados por Colprensa, coincidieron en que una de las grandes complicaciones que tiene esta tarea para el alto tribunal es que nunca antes en Colombia se había revisado una ley que llamara a los colombianos a votar un referendo y que ésta, por ser la primera vez, sentará jurisprudencia acerca de los mecanismos de participación.

Al respecto, José Gregorio Hernández aseguró que "es muy difícil aventurar posiciones o conceptos sobre el alcance del fallo de la Corte". Por lo que señaló que lo que pueda decirse sobre esto "es mera especulación".

Tanto él como el senador Carlos Gaviria Díaz, opinaron que lo primero que tiene que definir la Corte es si el Congreso podía o no modificar el texto original presentado por el Presidente ante el Legislativo.

Gaviria Díaz dijo que "lo que tienen que mirar los magistrados es qué tan tangible es el referendo, si tiene que ser aprobado o no por el Congreso tal como viene, o si puede ser modificado".

Hernández señaló que hay dos conceptos del Consejo de Estado en el sentido de que el Legislativo no podía alterar el texto que le presentó Álvaro Uribe Vélez al Congreso el pasado 7 de agosto. "Estos conceptos no son obligatorios, pero es lo único que existe como antecedente al respecto", agregó.

Los conceptos aseguran que "presentado el proyecto de ley que convoca el referendo a consideración del Congreso, éste solamente puede ser aprobado o desaprobado, pero no modificado".

Según esta afirmación, todos aquellos artículos que no correspondan al texto original del Gobierno y que hayan sido cambiados en el Congreso, serían declarados inexequibles.

Gaviria advirtió sobre otro tema general y es el de la unidad de materia. "En este sentido me inclinaría a decir que solo son constitucionales los que se refieren a este tema. El resto son puntos añadidos", anotó el ex magistrado.

Hernández, por su parte, pronosticó que "se pueden presentar dos sentencias en la Corte. La primera, que al fin y al cabo todos los artículos se refieren al tema del referendo y habría, desde ese punto de vista, unidad de materia porque todos están ordenados para que el pueblo vote por determinadas preguntas en el marco de una consulta popular. La segunda, que a pesar de que todo se refiere al referendo, como las materias son tan variadas se rompe la unidad temática y podría darse la declaratoria de inconstitucionalidad".

Concluyó que en este punto también hay que tener en cuenta algunas sentencias de la Corte que han sostenido que el debate sobre la unidad de materia es de fondo y por ello la Corte no tendría la competencia para resolver el tema.

Los artículos
En cuanto al tema de los artículos, los dos ex magistrados coincidieron en que los puntos que la Corte podría tumbar son los referentes a la eliminación de las personerías, las contralorías, la penalización de la dosis personal de droga, la ampliación del período de los mandatarios locales y las medidas de carácter económico.

En el punto sobre las personerías, los dos dicen que debe ser declarado inexequible pues, aunque fue aprobado en tres debates, fue negado en la plenaria del Senado y se salvó por los buenos oficios de la comisión de conciliación.

Al respecto, Gaviria afirmó que "hay que analizar el alcance que tienen las decisiones tomadas por las comisiones de conciliación porque en ellas se sustituyeron las mayorías del Congreso representadas en las plenarias".

Hernández añadió que en el tema de las contralorías "hay problemas de trámite en los debates y cambio de texto a lo largo de la discusión. Lo mismo en los artículos 8 (limitación de pensiones y salarios de los empleados del Estado) y 14 (congelación del gasto público) porque no hay consecutividad en los discursos".

El jurista afirmó que no se debieron dar discusiones conjuntas en las comisiones sino cuatro debates por separado, de forma independiente y consecutiva.

Gaviria recordó que las medidas de carácter económico fueron incluidas en el referendo como un compromiso adquirido por el Gobierno con el Fondo Monetario Internacional en el acuerdo Stand By.

El actual senador dijo que también hay problemas en la reducción del Congreso con el tema de la cifra repartidora y afirmó que "la gente no entiende eso y tendrían que llegar a la mesa de votación con la Constitución Política debajo del brazo, teniendo en cuenta que ni siquiera en la Carta Magna hay un artículo que tenga claro este mecanismo".

Lo que sí aseguró es que el referendo no va a salir de la Corte tal como entró.

Implicaciones
Otros temas en cuestión
Frente a la ampliación del período de los mandatarios locales, los dos ex magistrados aseguraron que es un tema que irrumpió en las discusiones del referendo de forma abrupta. Gaviria dijo que ni siquiera hubo ponencia. Hernández subrayó que el tema de la penalización de la dosis personal también llegó a la discusión abruptamente ya que antes ni siquiera se había tocado pues "éste era un referendo contra la corrupción y la politiquería".

El senador Gaviria anotó, además, que en algunos puntos no se permitió el debate y que éste "es necesario y obligatorio para poder aprobar cualquier ley". Agregó que "por lo menos en un debate se pasó a la votación sin que la totalidad de los inscritos para participar hicieran el uso de la palabra".

Ambos tienen serias dudas sobre el tema del voto en bloque. Según Hernández, no existe una última palabra al respecto.