Los fantasmas sí existen

Por: María Fernanda González García

El inicio y el cierre de esta obra cinematográfica es la imagen de Edith (Mia Wasikowska) con lágrimas en sus ojos, mirando a la pantalla parece despedirse de alguien, del ser amado o del mismo público que probablemente experimentaría lo mismo que yo al terminar la proyección: una actitud lastimera y algo aburrida. Reconozco que la obra tuvo sus momentos de gloria, pero algo que parecía de terror terminó siendo una película romántica con algunos fantasmas.

Nuestra protagonista, Edith, es una joven inglesa de familia adinerada que al encontrar el amor termina involucrándose en algo más turbio (o escarlata en este caso). La escritura y el cultivo de su intelecto la distingue entre las demás mujeres de su entorno social. Vemos que esta escritora busca publicar una historia de fantasmas, pero es rechazada en una entrevista porque su estilo no es lo suficiente atractivo para el editor. Esa idea lastimosamente se pierde entre las demás escenas: brutalidad, misterio, drama y más drama.

Nos encontramos con una obra que contiene algunos referentes ya trabajados por el director:

-El color escarlata (que ya conocíamos en Hellboy).

-Un sótano que guarda secretos (similar al secreto del Espinazo del diablo).

-Espectros delgados (las interpretaciones de Doug Jones en El laberinto del Fauno).

En cuanto a los demás actores, admiro el trabajo espléndido de Tom Hiddleston y Jessica Chastain, quienes interpretan a un par de hermanos cuya relación sanguínea va un poco más allá de lo convencional. Su actuar choca con lo que estamos acostumbrados a ver y lo mejor de todo es el cambio de papel de Tom, quien pasa a ser un salvador cuando en realidad era un antagonista.

Creo que los únicos fantasmas que vi fueron los de mis expectativas frente a esta película, le he dado varias oportunidades para poder convencerme de su ingenio, pero aún siento que el tema romántico terminó derribando lo que pudo ser una buena película de Del Toro.

Un E.T para adultos poco exigentes

Íñigo Montoya

Es sabido que la industria del cine, en su vertiente más comercial y de consumo, produce películas donde el reciclaje de temas, esquemas argumentales, fórmulas y estereotipos son la manera más fácil de enganchar con el gran público y la recompensa de la taquilla. Pero se supone que hay unas películas que tienen la capacidad de conectar con ese gran público y, aun así, contener una buena dosis de originalidad y virtudes en las cosas que dicen y como las dicen. Esas películas son las que, generalmente, terminan siendo premiadas en los distintos certámenes.

La película favorita de esta temporada de premios es la última obra de Guillermo del Toro, un director caracterizado más por el atractivo visual de sus universos fantásticos que por el ingenio o la originalidad de sus historias (Cronos, Mimic, Hellboy, La cumbre escarlata, Titanes del pacífico). En esta cinta ha recibido el beneplácito de muchos, incluyendo los críticos (y un sorprendente 7.9 en IMDB!), eso a despecho de lo esquemático y trillado de su argumento, así como de sus personajes obvios y unidimensionales.

Es como si E.T. El extraterrestre y El monstruo de La laguna negra hubieran tenido un hijo, el cual quedó con la apariencia de este último y los poderes del primero. Aunque las coincidencias con la ingenua y esquemática película de Spielberg (de la que Mankiewicz dijo que era maravillosa pero con el coeficiente intelectual de la perra Lassie) no se quedan solo en eso, la gruesa línea argumental es la misma: el encuentro de una persona noble y vulnerable con un ser de apariencia extraña y con poderes que quiere ser sometido por agentes del gobierno para hacer experimentos con él.

Igual ocurre con los personajes secundarios y los giros, la conexión por vía de lenguaje no verbal, los humanos que ayudan a escapar a la criatura, la ridiculización de un villano que no puede ser más maniqueo y (advertencia de spoiler) el predecible final donde este ser le devuelve el favor al humano resucitándolo con sus poderes.

Esto es solo por mencionar el referente más célebre, pero el cine fantástico más esquemático está lleno de recursos, universos, personajes y argumentos como este. Por eso resulta difícil entender la fascinación de tantos por una película harto predecible y groseramente complaciente con el espectador. Una película que poco dice aparte de su conocida anécdota y que solo tiene de llamativa su concepción visual, lo cual no es virtud en una época en la que el virtuosismo de la imagen es lo menos que se le puede pedir a un producto de Hollywood, y más si es cine fantástico.

1. ¿Es su argumento un intento de los guionistas por superar la marca de lugares comunes del cine de fantasía y de superhéroes?

2. ¿Qué pasó entre el rodaje de las dos películas, que Liz no sólo aceptó de nuevo a Hell Boy sino que se fue a vivir en concubinato con él?

3. ¿Será cierto que la forma tan fácil como Hell Boy vence a sus oponentes, más que una muestra de sus habilidades, lo que hace es producir menos emoción en el espectador?

4. ¿Sabrá Guillermo del Toro –o al menos su director de arte- que la Venus de Willendorff, esa enorme escultura de piedra que subastan al inicio,  realmente mide sólo 30 centímetros?

5. ¿El hombre de lata lleno de humo verdaderamente no es un héroe demasiado ñoño y “etéreo”?

6. ¿Sabrá Guillermo del Toro que las palabras “predecible” y “elemental” no son buenos adjetivos para estar asociados a sus historias?

7. ¿No se habrá dado cuenta el director la diferencia entre lo bien que funciona el efectismo visual de, por ejemplo, la muerte de ese ser de la naturaleza, en comparación con lo mal que funciona el efectismo argumental de, por ejemplo, no permitir que Hell Boy suelte al bebé en su combate?

8. ¿Los amigos de Guillermo del Toro irán a sus fiestas a tomársele el whiskey de cuenta de los millones que ha ganado con Hell Boy, pero mientras él atiende a otros invitados confiesan que les gusta más  Cronos, su primera película, y cuando hacía cine en México?

9. ¿Si Liz abraza a Abe enojada, entonces Hell Boy cenaría pescado frito?

10. ¿Dónde vivirán Liz y Hell Boy con sus dos diablitos de fuego ahora que no están al cuidado del gobierno, son desempleados y los humanos los discriminan por ser fenómenos (igualito que con los X-Men)?
I.M.