La situación actual del cine nacional no se puede definir fácilmente ni con afirmaciones absolutas. Son tantos los factores que intervienen y los puntos desde los que se puede abordar un análisis, que hablar en blanco y negro no es suficiente, pues se requiere una paleta de matices compuesta por aspectos como la producción, la distribución, el apoyo del estado, las coproducciones, las temáticas, la taquilla y hasta la crítica.

Hace unos días se dio un debate al respecto a partir de dos artículos, uno escrito por el Maestro Julio Luzardo (www.enrodaje.net) y otro por el crítico y polemista Pedro Adrián Zuluaga (www.pajareradelmedio.blogspot.com). Cuestiones como el tipo de cine que se debería hacer en Colombia, la relación costo-beneficio-calidad o el papel del estado en la subvención de nuestro cine, fueron tratadas por ambos expertos dando pie a significativas reflexiones sobre el tema.

Primero las cifras. Fueron diez los largometrajes estrenados durante el 2010, pero solo dos  superaron los trescientos mil espectadores (El Paseo y Sin tetas no hay paraíso) y casi todos los demás estuvieron por debajo de los cincuenta mil. Eso teniendo en cuenta que fue el año en que los colombianos más han ido a cine (35 millones de espectadores, el doble de hace cinco años). Pero ni el cinco por ciento de ellos fueron a ver nuestras películas.

De estos datos se desprende: que se mantiene el volumen de producción que se tiene desde la creación de la Ley de Cine; que el cine criollo más visto es el más publicitado y comercial pero el de menor calidad; también que, aunque aumentó la asistencia general a las salas (gracias a la novedad del cine en 3D), el público del cine nacional ha disminuido notablemente; y que los premios nacionales e internacionales obtenidos por películas como El vuelco del cangrejo o Retratos en un mar de mentiras no tienen ninguna repercusión en la taquilla doméstica.

En cuanto a las temáticas, la variedad que siempre ha tenido –aunque muchos crean lo contrario- nuestro cine se mantiene. Hay películas que tocan la realidad nacional pero con diferentes y hasta opuestas aproximaciones (La sociedad del semáforo, Retratos en un mar de mentiras y Sin tetas no hay paraíso), comedias ligeras (El paseo y Chance), cine de género (García), adaptaciones literarias (Del amor y otros demonios), relatos intimistas (Rabia y Contracorriente) y cine de autor (El vuelco del cangrejo).

En este sentido, el cine que se está haciendo en Colombia mantiene un saludable y natural comportamiento, es decir, existe la variedad que requiere toda industria, porque es tan necesario el cine de consumo, como El Paseo que acaba de superar los 800 mil espectadores, y el cine concentrado en explorar las posibilidades del arte cinematográfico, aunque esté un poco de espaldas al gran público, como ocurre con La sociedad del semáforo o El Vuelco del cangrejo (vistas apenas por 40 mil y 24 mil espectadores, respectivamente).

En medio de estas propuestas, hay otras que son las que realmente deben preocupar en esa relación entre el tipo de cine que se le ofrece al público y la respuesta de éste en la taquilla, pues se trata de películas que logran un equilibrio entre calidad cinematográfica y cercanía con el público (Retratos en un mar de mentiras, Rabia o García, por ejemplo), pero que este no responde como debería ser, lo cual pone en evidencia algunos de los principales problemas del cine nacional: las pérdidas económicas y el desconocimiento casi general de nuestro cine.

Tenemos una Ley de Cine que apoya la producción, una variedad de oferta para todos los públicos y unas propuestas cinematográficas que enaltecen la calidad del cine nacional. En eso ganamos el año. Pero se pierde con la falta de un respaldo más integral por parte del público y con la poca eficacia en la divulgación y distribución.

Podría pensarse que un gran sector del público colombiano es hipócrita cuando reniega de los temas sobre la violencia y la realidad del país en el cine, pero luego los premia con la más alta audiencia al ser realizados para televisión.

Así mismo, otro gran sector del público alega en general sobre la presencia de estos temas en la ficción nacional, echando en el mismo costal lo que hacen ambos medios, sin darse cuenta de que no se puede equiparar el tratamiento que hace uno y otro. De ahí el gran problema de esta película, que acaba de un tajo con la diferencia que existía.

Poco es lo que se puede decir de esta cinta, por eso es mejor aprovecharla como excusa para hablar del tema de fondo referido en el párrafo anterior. Lo primero que hay que dejar en claro, entonces, es que por su sistema de producción y el formato que los define, un producto televisivo es muy distinto a uno cinematográfico.

Mientras la televisión es producción en serie, que va dirigido a un público casi universal y está condicionado por el tamaño de la pantalla, los cortes comerciales y la presentación por capítulos, una película es un producto único en el que se invierte más tiempo y dinero, va dirigido a un público más reducido y estratificado y se presenta en gran formato y en solo dos horas.

Esto significa que el cine tiende a ser más reflexivo en cuanto a los temas que aborda y puede ser más complejo y profundo, por sus pretensiones de producto artístico y porque tiene a su público cautivo y concentrado. Además, por el tiempo y el dinero invertido, más el gran formato, tiene mayores posibilidades de crear una obra de valor estético y narrativo.

La televisión, por su parte, debe manejar contenidos más simples y reiterativos para que el público entienda la historia durante meses; también deben ser más llamativos para que nadie se pase de canal y su concepción visual está limitada por el pequeño formato de la pantalla, así como la narrativa por los cortes comerciales y la división por capítulos.

Es por todo eso que Sumas y restas (Víctor Gaviria, 2005) o El rey (Antonio Dorado, 2006), por ejemplo, no se pueden comparar con El cartel de los sapos y El capo. Mientras las películas tratan construir unos personajes en toda su complejidad y de explicar unos procesos (en la primera, la forma en que el narcotráfico permeó en la sociedad antioqueña y, en  la segunda, el surgimiento y consolidación de los capos de la droga), las series de televisión, entre tanto, se concentran en la construcción de personajes arquetípicos que el público identifique con facilidad y en la trama cargada de intriga y acción.

Sin embargo, con sin tetas no hay paraíso, ocurrió una desafortunada situación, y es que su director nunca tuvo en cuenta estas diferencias existentes entre los dos medios, además de que esta historia ya venía contaminada por tres adaptaciones a la televisión. Lo que se puede ver, entonces, es una película con todas las limitaciones y los vicios de la pantalla chica, desaprovechando así las posibilidades que siempre ofrece el cine.

Es por eso que se trata de una película esquemática en el tratamiento de su historia, sensacionalista al abordar el tema (la cirugía es la principal prueba de ello) y desarrollada dramática y visualmente con las limitaciones de un debutante en el cine, que parecía tener  más presente su largo trabajo de libretista y las adaptaciones previas de este relato.

De ahí que asistir a esta cinta es como ver televisión en la pantalla gigante, porque está hecha con ese lenguaje básico y sintético propio de ese medio, que no permite dimensionar debidamente a los personajes y al relato, el cual parece articulado con bruscos saltos, como si le hubieran quitado los comerciales o unido los capítulos de la serie.

Incluso las interpretaciones se ven perjudicadas también por ese simplismo y esquematismo, sobre todo queda evidenciado en el trabajo de Fabio Restrepo, a quien se le vio en Sumas y restas y en García con una soltura y naturalidad que están por completo ausentes en esta cinta. Pero probablemente ese público que no lo vio en esas dos películas, sí acudirá en masa a verlo en esta nueva película, porque está más publicitada, porque es más de lo mismo y porque no le exige al espectador ni lo cuestiona en ningún momento, como sí lo hace el buen cine que aborda estos temas.