Gran parte de la ansiedad pública sobre Amy Coney Barrett, jueza de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE.UU., profesora de derecho de Notre Dame y nominada de Donald Trump para la Corte Suprema, se ha centrado en la cuestión del aborto y si, como creyente en el originalismo y católica practicante, probablemente votaría para revertir Roe v. Wade.
Al menos tan importante podría ser su posición en cuanto a la Administración del Seguro Social: ha sugerido que un originalista, cuya visión de la ley se basa en la idea de que el deber de los jueces es determinar si las leyes reflejan el significado original de la Constitución, podría indicar que no es claramente permisible, dada una lectura estricta de la Constitución. Esto no quiere decir que ella crea que debería o incluso podría ser derogado. “Algunas decisiones”, escribió, “que se cree que son incompatibles con el significado público original de la Constitución están tan bien incorporadas al gobierno que revertirlas causaría estragos”. Pero sí indica que en el área de la filosofía judicial, hay muchas formas de ser extremos.
La Corte Suprema tiene influencia tan significativa en cuestiones sobre la vida económica nacional como en asuntos sociales. Aunque usualmente no pensamos en ella de esta forma, las decisiones de la Corte Suprema tienen el poder de afectar la calidad del aire que respiramos, al determinar qué tipos de regulaciones de negocios e industria son constitucionales.
Aquellos que comparten la creencia de la jueza Barrett en la filosofía legal del originalismo no son ideológicamente monolíticos, pero la mayoría de los jueces originalistas están unidos en un profundo escepticismo hacia la idea de un gobierno federal poderoso. ¿Puede determinar regulaciones que den forma a la política económica nacional? ¿Qué tipo de leyes pueden y deben permitirse bajo la rúbrica de regular el comercio interestatal?
Con un tribunal conservador de 6-3, el país corre el riesgo de que las pocas herramientas restantes que permiten algunos límites al poder de las empresas, como los sindicatos y la legislación ambiental, se debiliten aún más. Las decisiones futuras de la corte podrían dar a las corporaciones aún más peso y a los trabajadores menos, al bloquear la legislación potencial que podría mitigar el impacto del capitalismo sin restricciones y la asombrosa desigualdad.
Como jueza federal de apelaciones, la jueza Barrett a menudo ha fallado de manera amigable con los empleadores. Se ha sumado a fallos que detuvieron un caso en el que la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE.UU. se opuso a una empresa que presuntamente asignó trabajadores a ubicaciones geográficas particulares en función de la raza y el origen étnico y que limita el alcance de las leyes que prohíben discriminación por edad.
En el verano de 1971, el abogado Lewis Powell escribió un memorando para la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, “Ataque sobre el Sistema Americano de Libre Empresa”. Powell sugirió que la Cámara debería hacer más para intervenir en política, y lo más notable fue su actitud hacia los tribunales. “Bajo nuestro sistema constitucional, especialmente con una Corte Suprema de mentalidad activista, el poder judicial puede ser el instrumento más importante para el cambio social, económico y político”, escribió.
Poco después, Richard Nixon nominó a Powell para la Corte Suprema; fue juez durante 15 años, y sus fallos ayudaron a expandir los derechos de la Primera Enmienda que disfrutan las corporaciones.
Pero estos casos en sí mismos son menos importantes que la pregunta subyacente: ¿la Corte Suprema volverá a ser lo que era a principios del siglo XX? ¿Insistirá en un gobierno nacional circunscrito y una visión rígida de los derechos económicos individuales, en medio de una segunda Edad Dorada?
El conservadurismo de la corte podría suponer una nueva barrera para futuros esfuerzos más amplios de reforma social, por ejemplo, un sistema nacional de salud más amplio.
Y podría significar que, como ha sido el caso tan a menudo en los últimos años, los trabajadores, los ciudadanos comunes y la posibilidad misma de un gobierno democrático volverán a salir perdiendo
