¿Qué es una ofensa impugnable? ¿El presidente Trump realmente ha cometido una? Para responder a estas preguntas, es buena idea leer la Declaración de Independencia.
Redactada principalmente por Thomas Jefferson, la Declaración ofrece una lista de quejas contra “el actual Rey de Gran Bretaña”, cuya historia es una “de repetidas lesiones y usurpaciones, que tienen como objetivo directo el establecimiento de una Tiranía absoluta sobre estos Estados”.
Entre esas lesiones y usurpaciones:
- “Ha negado su Consentimiento a las Leyes, el más saludable y necesario para el bien público”.
- “Ha obstruido la Administración de la Justicia al negar su consentimiento a las leyes para establecer poderes judiciales”.
- “Por quitarnos los charters, abolir nuestras leyes más valiosas y alterar fundamentalmente las formas de nuestros gobiernos”.
La Declaración se parece mucho a los Artículos de Impugnación. Eso no es coincidencia. Desde 1635, la impugnación ha sido discutida intensamente en las colonias americanas.
Antes y después de la independencia, los americanos habían estado convergiendo en nuevas interpretaciones de lo que se trataba el arma de juicio político. John Adams dio una fuerte señal al contar el juicio político entre los “Derechos y privilegios fundamentales de los ingleses”.
Aunque la idea de la impugnación originó en Inglaterra, había sido completamente americanizada, en el sentido de que fue reformulada como resultado del creciente compromiso con el autogobierno. En las colonias, la impugnación se convirtió en la herramienta con la cual las instituciones legislativas, sujetas a control popular, podían remover a los funcionarios ejecutivos y judiciales -incluyendo a agentes del rey- por malos hechos ofensivos.
En casos prominentes, las colonias tomaron prestados términos de la ley inglesa para describir los motivos legítimos de destitución: crímenes y delitos menores.
En la Convención Constitucional y durante los debates de ratificación, muchas personas temieron que la creación de un presidente poderoso por un documento fuera una traición a los principios por los cuales se había combatido la Revolución Americana. Edmund Randolph sostuvo que con su amplia concesión de poder al presidente, la Constitución propuesta sería “el feto de una monarquía”. Hugh Williamson fue a la yugular, diciendo que la nación tendría “un rey electivo”.
La provisión de impugnación fue una respuesta directa a tales objeciones. La frase “crímenes y delitos menores” fue introducida por George Mason, quien quería asegurarse de que el presidente pudiera ser impugnado por “grandes y peligrosas ofensas”.
La frase de Mason tenía un significado bien comprendido. No era una apuesta. No fue una concesión de discreción a la Cámara de Representantes.
También tenía la intención de reducir el riesgo de que la destitución fuera un asunto partidista, en el cual los críticos de un presidente tratarían de deshacer los resultados de las elecciones y en el que los partidarios del presidente lo defenderían sin importar qué. El objetivo de los redactores era disciplinar y restringir los debates políticos.
Entre la categoría de altos delitos y delitos menores se destacaría “un esquema de peculación u opresión”; interferencia con el proceso democrático en la adquisición de la oficina “en primera instancia”; traición de “confianza a potencias extranjeras”, y pisotear “los derechos de los hombres libres”.
En breve, el estándar de la Constitución tenía la intención de capturar abusos atroces de la confianza del público: en palabras de Alexander Hamilton, delitos “de una naturaleza que con peculiar propiedad pueden denominarse políticos, ya que se relacionan principalmente con lesiones causadas inmediatamente a la sociedad misma”.
A la luz de los antecedentes históricos, deberíamos poder entender por qué tantos demócratas han tenido razón al ser cautelosos con respecto a los procedimientos de juicio político contra Trump. Tuiteos falsos, retórica bárbara, aparente indiferencia al cambio climático, una pregunta de ciudadanía propuesta en el censo, restricciones a la entrada a los Estados Unidos por parte de personas de países específicos: ninguno de estos puede ser fácilmente considerado como un alto delito.
Los antecedentes constitucionales también ayudan a explicar el impacto que cambia el juego de la conversación del presidente Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Los hechos aún están surgiendo, pero es razonable preocuparse porque el presidente haya abusado de su autoridad de dos maneras diferentes.
En las próximas semanas, la Cámara de Representantes tendrá que aclarar exactamente lo que sucedió aquí, y también si otros posibles motivos de destitución merecen una seria consideración bajo el estándar legal
