Por ELLEN L. WEINTRAUB
Por ELLEN L. WEINTRAUB
redaccion@elcolombiano.com.co
El lunes, el Ayuntamiento de Seattle respondió a Citizens United, la famosa decisión de la Corte Suprema que ha ahogado nuestras elecciones en un mar de dinero en efectivo en gran medida no regulado durante la última década.
En lugar de tratar de revocar o ignorar el fallo de 2010 (dos opciones muy populares que en realidad no son legales), el consejo lo aplicó a las elecciones municipales en sus propios términos, aprobando una ley que da vida a una teoría que expuse en 2016. La teoría, en pocas palabras: Citizens United permitió a las corporaciones gastar libremente en política, llamándolas “asociaciones de ciudadanos”; su derecho a hacerlo proviene de los derechos colectivos de la Primera Enmienda de sus accionistas individuales. Lógicamente, se deduce que las restricciones a los derechos de los accionistas también deben aplicarse a la corporación.
Uno de nuestros límites más importantes para el financiamiento de campañas es que los “ciudadanos extranjeros” tienen prohibido gastar en cualquier elección, ciudad, estado o gobierno estadounidense. Dado que eso es cierto para los extranjeros individuales, también debe ser cierto para sus corporaciones de propiedad total o parcial. No se puede tener un derecho colectivo que no se tiene individualmente.
La ley de Seattle, similar a la aprobada en San Petersburgo, Florida, en 2017, requiere que las corporaciones que buscan gastar en las elecciones municipales certifiquen que no son “corporaciones con influencia extranjera” y, por lo tanto, cumplen con los estatutos de Citizens United tanto como federales. Seattle definió a cualquier corporación como “influenciada por extranjeros” cuando más del 1 por ciento es propiedad de una entidad extranjera individual, o más del 5 por ciento pertenece en conjunto a dos o más entidades extranjeras. Estos son estándares estrictos, pero podría decirse que no son tan estrictos como el estándar de tolerancia cero que sugeriría una lectura estricta de la ley federal.
La ley de Seattle cubre gastos independientes y contribuciones de campaña para elecciones de candidatos, pero no cuestiones de votación. Esto se debe a que algunos estudiosos jurídicos piensan que el caso clave en esta área de la ley, Bluman v. F.E.C., que confirmó la prohibición del gasto político en el extranjero, se aplica solo para expresar la defensa en las elecciones de candidatos. Esto se debe principalmente a un poco de lenguaje no vinculante en la decisión en Bluman, escrita por Brett Kavanaugh cuando era juez en el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia.
Seattle, junto con otras ciudades y estados, no tiene de qué preocuparse. Ningún tribunal se ha acercado a sostener que la prohibición de la Ley Federal de Campañas Electorales sobre el gasto político de los ciudadanos extranjeros es inapropiada. Y según sus términos, el estatuto federal tiene un amplio alcance que va mucho más allá de prohibir a los gobiernos extranjeros comprar publicidad que expresamente exija la elección o la derrota de los candidatos en las elecciones estadounidenses.
Según la ley federal de elecciones, es ilegal que “un ciudadano extranjero, directa o indirectamente, haga una contribución o donación de dinero u otra cosa de valor, o haga una promesa expresa o implícita de hacer una contribución o donación, en relación con una elección federal, estatal o local “.
Este lenguaje “en conexión con” es mucho más amplio que el lenguaje que vemos en otros contextos de leyes electorales. Y la ley cubre la gama completa de actores extranjeros: individuos, corporaciones y gobiernos. Por lo tanto, prohíbe a Rusia (o cualquier otra entidad extranjera) comprar anuncios sobre temas como Black Lives Matter o contratar a grupos de trolls para escribir publicaciones en Twitter, si esos anuncios y publicaciones están relacionados con una elección estadounidense. Y ciertamente impide que las entidades extranjeras gasten dinero para piratear las bases de datos de votantes a nivel estatal.
Nuestra democracia está bajo un ataque sostenido y vigoroso por parte de nuestros principales adversarios geopolíticos. Si se le pide a un Tribunal Supremo incluso muy conservador que decida que el gobierno es impotente para evitar que intereses extranjeros hostiles actúen subrepticiamente para influir en nuestras elecciones, me es difícil creer que lo hará. Una cosa es descubrir que la Primera Enmienda prohíbe que una ley de financiamiento de campañas se aplique a los ciudadanos. Otra muy distinta es sostener que la Primera Enmienda requiere una rendición nacional incondicional a los intentos extranjeros de socavar nuestra democracia. Ningún juez debería tener apetito por lo último