Una de las ironías más poderosas en una temporada política llena de perversidades es una paradoja que ahora define la campaña de Hillary Clinton: la primera mujer candidata presidencial en superar los obstáculos que hundieron a todas las mujeres antes de ella, ahora enfrenta críticas por superar esas mismas dificultades.
Empecemos con el dinero. Por mucho tiempo las mujeres han sido hechas a un lado por no tener lo suficiente para manejar una campaña presidencial. Clinton ha construído fondos considerables de sobra por medio de prodigiosa recaudación de fondos de donantes de Wall Street y “superPACs”, así como siempre lo han hecho sus homólogos masculinos. Pero su éxito al hacerlo ha alimentado acusaciones de ser cautiva de intereses financieros y demasiado dispuesta a explotar un sistema corrupto de financiación de campaña.
Parte de lo que hace la recaudación de fondos tan difícil para las mujeres eran las dudas prevalecientes en cuanto a que pudieran asegurar la nominación de su partido, y ni hablar de ganar una campaña nacional.
Su esfuerzo determinado por superar los impedimentos que han distraído a las otras mujeres que han buscado la presidencia ahora ofrece evidencia nueva a los críticos en el sentido de que es motivada por una enloquecida sed de poder.
Luego está la carrera de Clinton en servicio público, sin rival por parte de ninguna candidata presidencial femenina ,y casi ningún hombre. Incluso Smith, quien sirvió en el Senado por más tiempo que cualquier mujer en el siglo XX, nunca adquirió tal influencia ni posición dentro de su partido.
Sin embargo el camino de Clinton por la vida pública también la ha atado a lo que algunos consideran las equivocadas políticas domésticas de la presidencia de su esposo, una iniciativa de reforma frustrada al cuidado de la salud, un proyecto de ley criminal que contribuyó al encarcelamiento en masa, y una revisión de prestaciones sociales que empobreció más a algunos de los americanos más pobres. La primera mujer en ser realmente competitiva como candidata presidencial por lo tanto es marcada con más frecuencia como una enterada de la vieja escuela que como una forjadora de caminos.
Uno de los obstáculos más pérfidos que enfrentan las candidatas femeninas, históricamente, ha sido la creencia de que les falta la capacidad, por naturaleza o experiencia, para supervisar la política extranjera.
Clinton se abrió camino en el 2008, cuando los votantes en las primarias, según encuestas, dijeron que ella sería mejor comandante en jefe que sus oponentes en la carrera demócrata. Como secretaria de estado, ella jugó un papel central en el equipo de política extranjera de Obama.
Una y otra vez, los americanos han considerado que los hombres son dignos de la Casa Blanca si logran tener éxito en el escenario político nacional, recaudar dinero suficiente, conseguir el apoyo de líderes de partido, atraer a los votantes y señalar experiencia en política doméstica y extranjera. El hecho de que estos valores de repente son algo negativo, en el mismo momento que una mujer finalmente los logra, es curioso, por decir lo mínimo.
En 1872, Victoria Woodhull se convirtió en la primera mujer en buscar la presidencia. Su campaña fue recibida con curiosidad, entusiasmo y una tormenta de quejas por parte de sus críticos. Entre ellos estaba Harriet Beecher Stowe, quien preguntó si una mujer que sobrevive al rigor de una campaña, “sufrimiento que mata a un hombre” era el “tipo de mujer que queremos ver a la cabeza de nuestro gobierno?” Un siglo y medio después, podremos tener a una mujer como candidata a la presidencia, pero ella sigue enfrentando la misma pregunta en el 2016.