INMIGRACIÓN, la ley DEL LADO DE OBAMA

Por Richard G. Lugar

redaccion@elcolombiano.com.co

La controversia legal que rodea a la administración Obama en cuanto a sus políticas de aplicación de las leyes de inmigración, pronto llegará a un punto crítico, cuando la Corte Suprema de Justicia escuche el caso Estados Unidos vs. Texas el lunes. Texas dice que a las decisiones ejecutivas del presidente les falta aprobación del Congreso y han hecho daño al Estado.

Pero aunque le gusten o no las acciones del Presidente Obama, él ha operado bajo estipulaciones de ley de hace muchos años que dan discreción a la Rama Ejecutiva para hacer cumplir las normas. Esta prerrogativa presidencial ha sido reconocida explícitamente por la Corte Suprema.

El Congreso repetidamente ha entregado al Ejecutivo amplio poder para hacer cumplir las leyes de inmigración. La Corte Suprema ha reconocido la flexibilidad que el Congreso da al Ejecutivo en cuestión de deportaciones.

Establecer prioridades para hacer cumplir las leyes es vital para la efectividad de nuestras leyes de inmigración. Es por eso que la Corte Suprema reconoció en 1950 que las leyes de inmigración son un área en donde la “flexibilidad y la adaptación de la política congresional a condiciones infinitamente variables constituyen la esencia del programa”.

Las inmensas consecuencias morales y legales de una campaña de deportación dirigida hacia unos 11 millones de inmigrante no autorizados son obvias. Incluso es probable que los americanos cuya frustración ha sobrepasado a su compasión y los ha llevado a apoyar la más dura ejecución de las leyes de inmigración reconsiderarían si realmente pudieran observar tal operación en acción.

Una enorme redada como esa requeriría de una extraordinaria expansión de las capacidades de los cuerpos de seguridad federales para hacer cumplir las normas e intromisiones resultantes en la sociedad americana. Pero en realidad, no hay expectativas para una campaña tal porque el Congreso no ha hecho disponible más que una pequeña fracción del dinero y el poder humano necesarios.

Es por eso que, por naturaleza, hacer cumplir las normas de inmigración requiere de discreción ejecutiva.

Las iniciativas de la administración permiten al Departamento de Seguridad Nacional descartar la deportación, con base en casos individuales, de residentes indocumentados que llegaron cuando niños antes del 15 de junio del 2007 y de ciertos padres de niños que son ciudadanos americanos o residentes legales. Ambos van en línea con programas similares establecidos por presidentes tanto demócratas como republicanos que datan desde la administración de Eisenhower.

En 1990, por ejemplo, bajo el Presidente George H. W. Bush, el servicio de inmigración, dependiendo en parte de autoridad que data de la administración de Reagan, ofreció salida voluntaria extendida y autorización de trabajo a los esposos e hijos de extranjeros a quienes previamente se les había dado estatus legal.

Por lo tanto las acciones de Obama no son sin precedentes. Hay dos grandes diferencias. Primero, él dio discursos promoviendo programas explícitos con nombres, en lugar de depender de la más sutil dirección de agencias.

Segundo, la política de inmigración se ha visto envuelta en el hiperpartidismo de hoy, en el que una ola antiinmigración dentro del partido republicano abruma cualquier compromiso bipartidista.

Uno no creería que la administración Obama ya ha excedido por mucho el número de deportaciones del presidente George W. Bush. Y Bush por mucho excedió aquellos del presidente Bill Clinton. Las directivas de Obama para enfocar los esfuerzos por hacer cumplir las normas hacia aquellos que han cometido crímenes en los Estados Unidos y cruzadores de la frontera recientes son una priorización ejecutiva racional, dados los recursos y las realidades.

Con deportaciones dirigidas hacia criminales y nuevos cruzadores de la frontera, parecería que estamos cerca a una política federal de inmigración óptima y fácil de usar a nivel estatal.

Cuando el presidente tomó su acción ejecutiva en cuanto a inmigración, no estaba despreciando la voluntad del Congreso; en cambio, estaba utilizando la discreción que le dio el Congreso para cumplir con su deber constitucional de “Cuidar para que las leyes sean cumplidas fielmente.”