Por Diego Fonseca
redaccion@elcolombiano.com.co
La explicación fue excusa. Un medio publicó unos videos de Pío López Obrador, hermano del presidente de México, recibiendo dinero en efectivo de un operador político. Todos esperamos los pasos siguientes: escándalo, mea culpa, renuncias, investigaciones. Por ahora, no pasó nada.
Pío no se excusó ni pío y Andrés Manuel López Obrador puso paños fríos con velocidad de apagaincendios entrenado: que el dinero era menos que en sonados casos de corrupción –como si los principios se midieran por cantidad de billetes– y que las bolsas de papel con dinero en efectivo no eran lo que todos creían que eran sino contribuciones populares para financiar a su movimiento. “La Revolución mexicana se financió con la cooperación del pueblo”, comparó.
El gobierno de AMLO creó un escudo de excusas para el extraño comportamiento de su hermano. En sus Mañaneras, el presidente de México ha mencionado sin cesar un video con maletas de dinero sucio como ejemplo de la corrupción “del pasado”. Ahora, dijo que la difusión de las imágenes de su hermano era una reacción de sus opositores por las investigaciones de la justicia sobre exfuncionarios del gobierno de su predecesor, Enrique Peña Nieto. Como si asumiera que la política constituye un intercambio público de prontuarios para ver quién es más sucio.
Los videos no tienen estatuto jurídico, pero sí ético y político: la doble moral es el trago de la casa. AMLO ha optado por establecer que la opacidad ajena siempre es corrupción, pero la propia solo puede ser financiamiento legítimo. No parece entender que llegó al gobierno con la bandera de la transparencia y la honestidad mientras dinero aparentemente no auditado engrasaba los mecanismos de su partido. Eligió poner en la balanza un argumento de pesos –nuestras bolsas de pan con cash, sus maletas de dinero electoral– cuando era de esencias: opacidad es opacidad, no importa si es tuya o mía.
En corto: defiendo a los míos porque son menos malos que los demás y estigmatizo a quienes me cuestionan como enemigos de la causa. Otra vez, doble moral. El doble discurso es particularmente severo cuando sus promotores se presentan como salvadores morales.
Hay un subtexto interesante entre los dirigentes que se dicen progresistas y se aprovechan de su paso por el Estado diciendo que sus malos actos no son corrupción, malversación o mala gestión sino justicia revolucionaria. Como si el afán redistributivo incluyese llenar los bolsillos de la militancia por los servicios prestados. Todos tienen un relato redentor cuando sus actos en la función pública presentan resultados que dañan a los menos privilegiados. Robar para la causa –así sea dinero público– es legítimo.
La doble moral de los cruzados es peor que la baja moral de los corruptos porque se presentan como probos. La nueva política que acabará con las castas aprovechadoras. Sus malos actos, por lo tanto, frustran una de las últimas esperanzas de sociedades olvidadas. No tienen margen: si se suponen salvadores, deben ser mejores. Deben ser escrutados en profundidad y sujetos a estándares mayores porque ellos solos elevaron la barrera. Los demás podían pretender ser honestos; ellos no tienen más opción que serlo. Sin embargo, no toleran que les señalen su falta de integridad.
