Gran parte de la indignación en torno a la era Trump y las plataformas de redes sociales, como, más recientemente, la decisión de Facebook y Twitter de reducir el alcance de una historia altamente cuestionable del New York Post sobre Hunter Biden, en realidad se trata del poder y la responsabilidad del gobierno. Más específicamente, la gente está enojada por la ausencia de esas cosas.
Volviendo a las primarias republicanas de 2016, las instituciones que mucha gente pensó que actuarían como un freno al ascenso al poder de Donald Trump no han podido detenerlo. Incluso esfuerzos más amplios para frenar a Trump (la investigación de Mueller, su juicio político) cambiaron poco en el comportamiento del presidente.
Pero la autoridad aborrece el vacío. En lo que respecta a muchas personas, si el gobierno no puede imponer consecuencias para Trump, las plataformas deberían hacerlo. Las empresas de redes sociales parecen disfrutar del poder que viene con ese foco de atención, pero no quieren la responsabilidad.
Quinta Jurecic, editora en jefe del blog Lawfare, que cubrió de cerca el juicio político de Trump, argumentó que las plataformas se enfrentan a algunos de los mismos problemas que las instituciones gubernamentales abordaron durante el juicio político, cuando muchas de las barreras del gobierno se rompieron. “En un sistema político que funcione bien, nunca llegaríamos al punto en que las plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter tuvieran que decidir cómo manejar una posible campaña de desinformación dos semanas antes de una elección presidencial, porque todas esas otras instituciones habrían anulado el problema desde un principio”, me dijo.
La Sra. Jurecic sostiene que los gigantes tecnológicos pueden sentirse como los únicos controles que quedan en pie, porque se encuentran entre las pocas entidades con algún poder. “Es como si un tren se hubiera salido de los rieles y hubiera saltado todas las barreras, y Facebook y Twitter estuvieran allí parados agitando los brazos y gritando: “¡Alto!”. Pero no van a poder detenerlo por sí mismos”.
El mejor ejemplo de esto es el debate de cuatro años sobre si Twitter debería vetar a Trump por sus tweets conspiradores, falsos y geopolíticamente peligrosos. El argumento a favor de vetar al presidente es fuerte, dado que frecuentemente desobedece y viola las reglas de la empresa. Pero los llamamientos para prohibir a Trump no se derivan de un profundo respeto por las reglas de Twitter, sino más bien de preocupaciones sobre la seguridad nacional.
Estos tweets son desestabilizadores y amenazantes. Aun así, censurar al presidente, incluso uno profundamente inadecuado, parece imposible para estas empresas. Y, por supuesto, el problema con Trump es mucho más que sus tuits. Como señaló recientemente Casey Newton, un escritor de tecnología que escribe el boletín Platformer, “Trump es un problema que las plataformas no pueden resolver”.
Es un argumento fuerte que Donald Trump es, él mismo, una plataforma. (Después de todo, él eleva y amplifica a las personas y las ideas, es un motor natural de radicalización y se alimenta de nuestra atención). Sin embargo, nada de esto absuelve a las empresas de redes sociales. Son responsables de las lagunas que han creado para permitir que el presidente y otros funcionarios electos mientan. No solo eso, ayudan a amplificar esas mentiras y difuminar las líneas de la realidad. Y sus políticas de moderación del discurso funcionan solo cuando se aplican de manera consistente y transparente, algo que pocas plataformas de redes sociales, si es que alguna, han logrado hacer (el viernes, Twitter revirtió su política sobre la historia de Hunter Biden).
El desastre completo es lo que sucede cuando dos sistemas rotos, la distribución de información y la política estadounidense, se chocan. Lo más probable es que sea muy difícil arreglar uno sin el otro, y no hay soluciones fáciles. En ambos casos, las soluciones solo se lograrán con sistemas de reglas y precedentes claros y transparentes, respaldados por una responsabilidad real de los infractores durante un período de tiempo lo suficientemente largo como para generar una confianza real.
Pero el mayor obstáculo es la falta de un deseo colectivo de nuestras partes interesadas para solucionar esta situación. Tenemos un largo camino por recorrer.