Los republicanos se reunieron la semana pasada para su discurso electoral, pero la convención no resolvió un debate rencoroso entre activistas y pensadores sobre lo que significa ser conservadores y dónde encajan en el mundo político actual.
Desde la década de 1960 hasta la elección de Donald Trump, la derecha estadounidense se definió en gran medida por el “fusionismo”, una mezcla complementaria de moralidad (impulsada por los tradicionalistas) y libertad política (apoyada por individualistas o libertarios). Pero la victoria de Trump cambió eso. Un número creciente de conservadores religiosos (como Patrick Deneen) y nacionalistas económicos (como Oren Cass) argumentan que las influencias libertarias deben ser eliminadas.
Sus críticas no están del todo injustificadas. Después de la Guerra Fría, una versión del conservatismo de la década de 1980 se abstrajo sin cesar en un conjunto de lemas vacíos y repetidos, a menudo llamados “reaganismo zombi”, que aplicaban soluciones de la década de 1980 a los problemas del siglo XXI.
Sin embargo, el fusionismo es mucho más que una lista de verificación de políticas obsoleta. Es un enfoque de la política que evita el autoritarismo y el pesimismo. Debe adaptarse para enfrentar los desafíos del siglo XXI, pero los conservadores no deben descartar uno de nuestros mejores recursos.
Pero se ha culpado al fusionismo porque está mal entendido. Las personas necesitan restricciones para desarrollar hábitos morales, pero también libertad para cometer errores, cambiar sus costumbres y asumir la responsabilidad tanto de los fracasos como de los logros. Concebido de esta manera, el fusionismo no es solo un producto de la América de mediados de siglo. Es un argumento corriente que se remonta a los antiguos filósofos griegos como Aristóteles.
Ofrece la mejor forma de responder a los retos de hoy. Primero, el fusionismo reconoce que los movimientos políticos siempre son coaliciones. Tienen éxito atrayendo nuevos partidarios en lugar de expulsar a los que tienen.
La respuesta a la violencia y el saqueo en Chicago, Kenosha, Wisconsin y otras ciudades es otra área donde el fusionismo puede ayudar a guiar a los conservadores. Los libertarios han promovido reformas a la justicia penal. Al mismo tiempo, la mayoría reconoce el orden público y la propiedad privada como los cimientos de la civilización, igualmente necesarios para los pobres y los ricos. Incluso si no estamos de acuerdo sobre cómo lidiar con, digamos, el abuso de drogas, los conservadores pueden ser unánimes al oponerse a los llamamientos para “abolir” la policía.
En asuntos raciales, los fusionistas se pueden centrar en remover obstáculos artificiales a la integración y la movilidad económica, como políticas educativas restrictivas, la zonificación excluyente y las licencias ocupacionales.
Y va más allá de la política. Tenemos que revivir el fusionismo porque desechar la libertad como un valor político central fomenta el rechazo del conservatismo y de Estados Unidos. Ninguna figura actual encarna el fusionismo como lo hizo alguna vez Reagan. Las críticas del senador Rand Paul a los despliegues militares en el extranjero, los esfuerzos del senador Mike Lee para promover la formación de familias y los enfoques honestos pero optimistas del senador Tim Scott a la reforma policial reflejan instintos fusionistas. Esta difusión de esfuerzos debe considerarse una ventaja. Los movimientos políticos necesitan líderes, pero la deferencia a un solo ícono puede convertirlos en cultos de personalidad. En ese sentido, el reaganismo fue víctima de su propio éxito.
Los fusionistas reconocen que reconciliar la libertad con los bienes genuinos de la comunidad y la moral es angustiosamente difícil. Pero sabemos que este desafío se encuentra en el corazón de la tradición política estadounidense, en la que las libertades de conciencia, expresión y asociación juegan un papel clave. La mayoría de las veces, el fusionismo funciona.
La tarea de los conservadores no es buscar la unidad de principios o intereses, sino reconocer las paradojas y los dilemas de una sociedad libre como fuentes de vitalidad. Si no lo hacemos, ¿qué estamos conservando?.
