Sube de tono contrapunteo entre Quintero y Gaviria por Hidroituango

El gobernador Aníbal Gaviria y el alcalde Daniel Quintero volvieron a tener diferencias por sus posturas sobre Hidroituango. Foto Archivo: ESTEBAN VANEGAS

Una nueva controversia pública se levantó entre el alcalde Daniel Quintero y el gobernador Aníbal Gaviria, a raíz de una columna escrita por este último el domingo en EL COLOMBIANO titulada Los tres mitos que se han creado contra Antioquia.

Gaviria escribió en su columna que el pago de los $4,3 billones ratificó que los seguros fueron “perfectamente contratados, negociados, estructurados”; y por otro lado, que “fue un accidente en el que no se presentó ni dolo ni culpa grave, sin estos requisitos ninguna compañía de seguros del mundo hubiera pagado”.

El gobernador añadió que mucho se ha hablado de “supuesta corrupción en Hidroituango, pero ninguna de las pesquisas e investigaciones –y ha habido bastantes– ha detectado, denunciado y mucho menos comprobado cualquier indicio de corrupción. Quienes han hecho estos señalamientos, los hacen entonces irresponsablemente y sin fundamento”.

Repitió su posición desde que el pago de los seguros se agitó luego de las sentencias de responsabilidad de la Contraloría: “que paguen los seguros y que se ponga a funcionar Hidroituango sin dilaciones, como lo concluye contundentemente el informe Pöyry”.

Y ratificó: “de ninguna manera significa que se actuó con ligereza, mala fe o falta de transparencia”.

Quintero leyó la columna publicada en EL COLOMBIANO y muy temprano este lunes, durante el consejo de gobierno, salió al paso.

“Alonso Salazar y el gobernador (Gaviria) vienen diciendo que el informe Pöyry afirma que no hubo dolo ni culpa grave en lo que pasó en Hidroituango, los reto a que me digan dónde, en qué parte lo dice”, lanzó.

Luego dijo que el informe de Pöyry fue pedido por la Anla para determinar la estabilidad de la presa y se le entregó a esa agencia, por lo que correspondía a ellos hacerlo público o no. “El Gobierno Nacional era el que debía determinarlo”, dijo, respondiendo a la crítica de que EPM había engavetado el estudio, tras su radicación el 29 de diciembre.

Y como cada vez que puede, repitió que deben recuperar otros $5 billones de detrimento patrimonial por Hidroituango.

Cualquier responsabilidad adicional y monto a pagar por fuera del proceso de responsabilidad fiscal que adelantó la Contraloría tendrá que zanjarse ante un juez. EPM presentó una demanda por $9,9 billones contra los tres consorcios contratistas, sin embargo, permanece quieta desde que se presentaron recursos contra la decisión preliminar de inadmitirla.

El exalcalde Alonso Salazar le respondió más tarde a Quintero y le dijo que “no madruga a trabajar sino a mentir. Pero ya no logra despistar a la ciudadanía que pregunta por el incremento de niños desnutridos, o por qué debió devolverle los contratos al Jardín Botánico ante el fracaso de sus contratistas improvisados”.

La pica viene de tiempo atrás

En pleno debate por el propósito de Quintero de sacar a los contratistas de Hidroituango por el fallo de primera instancia de la Contraloría, se recuerda un contrapunteo entre el alcalde y el gobernador Aníbal Gaviria.

Este último dijo el 13 de octubre: “La solución en Hidroituango ha sido, es y será, como debe ser: el pago de las compañías de seguros”.

Quintero le replicó: “No señor Gobernador, no es un problema de seguros. Es un problema de dignidad. Que los responsables paguen por sus daños y no los ciudadanos. Seguros no cubren mil millones de dólares en daños (4 billones) ¿Por qué lo deberían pagar los ciudadanos?”.

Lo cierto es que el pasado 28 de enero, la Contraloría declaró reparado el detrimento patrimonial, tras certificar que las aseguradoras le pagaron a EPM $4,34 billones.