Roberto Rochel Awad, el ingeniero civil y Profesor Emérito de la Universidad Eafit que con sus trabajos reveló fallas estructurales en 9 complejos habitacionales del Grupo CDO, afirma que el Municipio de Medellín también es responsable de las deficiencias que se presentaron en esos edificios.
En entrevista concedida a El Colombiano, Rochel Awad señaló que la repotenciación de esos conjuntos habitacionales eliminaría el riesgo sísmico, pero seguirían "con los problemas de vibraciones, deformaciones y fisuras en los muros". El exdecano (e) de la Escuela de Ingeniería de Eafit, dice que el caso de CDO no es un problema de conocimiento, sino ético.
¿Cómo terminó metido en el tema de la crisis del Grupo CDO por las deficiencias estructurales en varios proyectos habitacionales?
"Dos días después de haber colapsado el Space, 12 de octubre de 2013, me contactaron los administradores del Conjunto Residencial Continental Towers, por sugerencia de dos prestigiosos ingenieros cuyos hijos tenían apartamentos en esta unidad residencial. Las inquietudes surgían por las fisuras permanentes, tanto en los muros como en la estructura, por las inquietudes del colapso del Space y por la insatisfacción de las inquietudes a sus requerimientos por parte de la constructora y del calculista del edificio".
En lenguaje muy sencillo, accesible a cualquier ciudadano, cuáles fueron las principales conclusiones de sus análisis sobre Space, Asensi, Continental Towers, Colores de Calasania, Cerezos de Calasania, Punta Luna, San Miguel del Rosario, Alcalá (Bello) y Acuarela del Norte (Copacabana).
"Todos los edificios tienen en común errores en el cálculo del peso propio, con la única excepción de Cerezos de Calasania. Las memorias de cálculo son deficientes, por no decir inexistentes. Los documentos entregados son incompletos o no corresponden al edificio que se calcula, no incluyen los diseños de vigas, columnas y cimentaciones. Existen inconsistencias entre las memorias de cálculos estructurales y los estudios de suelos. Los parámetros sísmicos de diseño no concuerdan, en varios casos, con la estructura a diseñar.
Todos los edificios son deficientes a cargas horizontales. Todas las columnas se orientan en una sola dirección. Cuando existen muros, estos son pocos y en varios casos están mal ubicados. No se consideró en el diseño que la estructura se iba a construir por etapas y se diseñó solo como una unidad. Existen edificios que se construyeron con planos incompletos, como San Miguel del Rosario y Asensi, que no tienen el detallado de vigas y nervios. En Acuarela del Norte se transgredieron de manera gravísima las limitaciones de las normas que permiten edificios solo hasta 5 pisos y se construyeron de 12 pisos en mampostería confinada.
Existen edificios como San Miguel del Rosario que prácticamente no tiene memoria de cálculos ni planos de detalle".
¿Según su criterio profesional, las unidades 1 a 4 de Space eran rehabilitables? Se lo preguntamos porque ese debate sigue vivo y lo estará, aún más, en caso de una eventual demanda de CDO.
"Toda estructura es reparable, pero el caso del Space debe analizarse de manera particular. Parte de este edificio colapsó por su propio peso, sin ningún agente externo. Esto demuestra que la estructura tenía serias y graves deficiencias estructurales, que para repararla requería un proceso muy sofisticado que debería cubrir todos los elementos estructurales. Sus deficiencias eran tantas que representaba un gran riesgo para las personas que lo intervendrían para repararlo.
El procedimiento que CDO presentó a consideración de la Universidad de los Andes era inviable desde el punto de vista constructivo. La demanda no debe hacerse sobre si era o no reparable, sino porque se hizo una construcción de estrato 5 o 6 en tan malas condiciones, que constituyó un riesgo para la vida de quienes lo habitaron y el colapso parcial, por su propio peso, causó 12 muertos inocentes. Se debe responder es por la calidad del producto entregado".
¿De los proyectos que usted evaluó directamente o de los que le fueron solicitados conceptos técnicos –si esto aplica- cuáles tendrían que ser demolidos o implosionados?
"Todos los edificios analizados pueden repararse, a unos costos muy elevados. Su intervención debe ir desde la cimentación hasta la cubierta. Esto implica la participación de ingeniería de alto nivel para su diseño, revisión, construcción y supervisión, la cual para confianza de todos los propietarios deben ser externas a CDO. A todas estas estructuras seguramente se les intervendrá su sistema de resistencia sísmica, llevándolos posiblemente a la norma NSR"10, pero el sistema de entrepiso es inviable llevarlos a esta norma y seguirán con los edificios con los problemas de vibraciones, deformaciones y fisuras en los muros, aunque se eliminara el riesgo sísmico".
¿Alguien intentó sobornarlo para que no cumpliera a cabalidad con su trabajo?
"En verdad nadie ha intentado sobornarme. La estrategia que tomó CDO contra mi persona ha sido la de desprestigiarme, como ocurrió con la carta que me envió el Dr. Álvaro Villegas. En reunión sostenida en la Alcaldía de Copacabana, donde el mismo doctor Álvaro Villegas me trató de pillo, vividor, que quería enriquecerme a costa de CDO, etc. También he tenido cartas de la ingeniera María Cecilia Posada donde cuestiona mi ética por analizar y dar a la luz pública las deficiencias de estas estructuras".
¿En qué terminó su cruce de cartas con el Dr. Álvaro Villegas Moreno, asesor y socio del Grupo CDO?
"El cruce de cartas con el Dr. Álvaro Villegas quedó allí. Tal como lo decía en mi carta era mi primera y última comunicación con la cual me refería al tema. A partir de allí no he recibido nuevos mensajes del Dr. Álvaro Villegas ".
¿En los casos de edificios que usted estudió, quiénes son los responsables de las deficiencias detectadas? ¿Están libre de responsabilidad la Alcaldía, los curadores urbanos, las oficinas de Planeación?
"La responsabilidad es compartida por todos aquellos ingenieros que participaron en el diseño. El ingeniero de suelos debería estar en condiciones de analizar que las cargas verticales de diseño estaban erradas. Esta evaluación podía hacerla fácilmente, porque conocía las distancias entre columnas y el número de pisos. Debería haber sido la primera alarma. Se supone que visitó y aprobó las fundaciones que contenían hormigón ciclópeo y que no cumplían la norma.
El ingeniero calculista, quien es el principal responsable. Sus errores comenzaron en la configuración de los edificios, en la evaluación de las cargas y el desconocimiento de manera grave de las normas de diseño que son leyes en Colombia. Desatendió las observaciones de obra y aprobó, sin tomar correctivos, procesos constructivos improcedentes. No presenta memorias de cálculos de los edificios y los planos son incompletos e insuficientes para la construcción.
La constructora, que aceptó planos incompletos, que no atendió los permanentes reclamos de posventa que permitían prever que algo estaba mal en sus construcciones. Pecó por omisión, al no revisar los estudios contratados y verificar el cumplimiento de normas. Se entiende que en una empresa con 50 años de experiencia, como es el caso, deberían conocer los aspectos generales de las normas y su incumplimiento por parte del diseñador.
Los rendimientos económicos superiores al 50 por ciento indicaban que se estaba ahorrando más de lo normal y este ahorro afectaba la seguridad de la estructura, la cual no era novedosa. Los rendimientos económicos eran exagerados y estaban por fuera de los rangos normales de cualquier diseño. Sus ingenieros de obra estaban en capacidad de identificar estos errores y pecaron por omisión.
La Curaduría tuvo gran responsabilidad en la aprobación y recibo de estos diseños, no hubo control, no se revisaron los documentos entregados, solo bastaba con constatar que estuviesen completos para detectar que los planos eran deficientes y que las memorias de cálculos no estaban completas o no correspondían al edificio en trámite o simplemente no existían. Fue excesivamente permisiva. El curador es un particular ejerciendo funciones públicas. Por tanto la administración municipal también es responsable al aprobar los proyectos presentados a la oficina de Planeación Municipal.
El revisor estructural, Ingeniero Mauricio Ardila, no ejerció las funciones que le impone la ley, no revisó el proyecto y estaba impedido para hacerlo al estar ligado laboralmente con el diseñador, lo cual está expresamente prohibido por la Ley 400 de 1997".
¿Cuántas amenazas recibió, nos puede contar cómo fue cada una de ellas?
"Las amenazas son tres. La primera de ellas ocurrió el día 8 de septiembre, de 4:00 a 4:30 p.m. Llamaron al teléfono fijo del restaurante de mi hijo, me nombraron con nombres y apellidos y como mi hijo no estaba me dejaron razón que me llamaban de la Funeraria Colombia.
Al día siguiente volvieron a llamar a mi hijo, esta vez a su celular, cuyo número se había activado apenas hacía 2 meses. Le ofrecieron seguros y cuando él respondió que no le interesaban le dijeron que no se olvidara de comprar el seguro funerario. La última llamada la hicieron el sábado 27 de septiembre a la emisora Blue Radio de la ciudad de Medellín, donde decían que ya me habían matado".
¿De dónde cree que provienen esas amenazas?
"En mi vida personal y docente jamás he tenido problemas con persona o empresa alguna. Mis relaciones son cordiales con todo el mundo. Mi única actividad profesional que ha dado lugar a polemizar es la evaluación de los edificios mencionados de CDO. No me cabe duda que esa es la causa de las amenazas, no queriendo decir que vienen de CDO, sino que son causadas por el motivo expuesto".
¿Por qué desconfió del esquema de escoltas que le propuso la Secretaría de Seguridad de Medellín?
"Nunca desconfié del sistema de escolta y de protección de mi vivienda. Es que en Colombia desafortunadamente no hay protección que garantice 100 % la vida. Además que para mi persona, no acostumbrada a estos temas, la situación era incómoda, molesta e insegura para mí y mi familia".
¿La decisión de irse del país fue sugerida por alguna autoridad o usted la tomó?
"En absoluto, no consulté esta decisión sino con mi familia. A las autoridades solo les conté cuando la decisión estaba tomada y ya estaba de salida".
¿Qué opina de lo dicho por Álvaro Villegas, en el sentido de que habría que repotenciar el 90 % de las construcciones de la ciudad?
"El Dr. Álvaro Villegas, a pesar de ser ingeniero civil, no es experto en temas estructurales. CDO tiene el pecado de haber construido el Space, un edificio de estrato 5, tan mal construido que colapsó por su propio peso. Esto ni siquiera ocurre en las comunas, cuyas viviendas son artesanales, hechas con bajos recursos y que están en pie. Es decir, las construcciones de las comunas son mejores que las del Space".
En la ciudad posiblemente existan edificios con deficiencias de diseño, pero de todas ellas las más deficientes son las mencionadas de CDO, pues a ningún ingeniero de la ciudad las curadurías lo eximen de los trámites de revisión, como lo hizo CDO, y es difícil creer que exista otro ingeniero calculista que omita, no por ignorancia, las normas más elementales de seguridad estructural".
¿Con su salida del país termina su trabajo como consultor en lo relacionado con el caso CDO y los edificios de otras constructoras con deficiencias?
"Con mi salida del país terminó el ciclo de revisión de las construcciones de CDO, pero tengo el compromiso ético y moral de seguir apoyando a las comunidades que solicitaron mis servicios y que tuvieron que acudir a las vías judiciales para reclamar sus derechos. No realizaré nuevas evaluaciones, pero daré el soporte que requieran a las ya evaluadas"
Pico y Placa Medellín
viernes
0 y 6
0 y 6
