Hace cuarenta años, cuando era estudiante en la Facultad de Derecho de Harvard, me inscribí en la clase de Alan Dershowitz sobre responsabilidad profesional. “Todo el mundo tiene derecho a un abogado”, nos dijo. “Pero no todos tienen derecho a mí”.
Cualquier abogado en práctica privada generalmente puede decir que no cuando se le pide que asuma un caso. Entonces, ¿por qué el Sr. Dershowitz dijo sí a Donald Trump y aceptó representarlo en su juicio por juicio político en el Senado?
Dershowitz, un ferviente libertario civil, ha sido abogado defensor penal a lo largo de su larga y distinguida carrera. Trump, por otro lado, no es exactamente un niño cartel para el A.C.L.U. (American Civil Liberties Union): ¿Recuerda su consejo a los oficiales de policía que tratan con sospechosos criminales?: “Por favor, no sea demasiado amable”.
Dos meses antes de que comenzaran las audiencias de juicio político del presidente Bill Clinton en 1998, Larry King le preguntó a Dershowitz si está de acuerdo en que “algunos de los delitos más graves contra nuestra forma constitucional de gobierno podrían no implicar violaciones de la ley penal”. “Sí lo estoy,” respondió. Si esas ofensas “subvierten la esencia misma de la democracia”.
En la misma entrevista, Dershowitz también dijo: “Ciertamente, no tiene que ser un crimen si tiene a alguien que corrompe completamente el cargo de presidente y que abusa de la confianza y que representa un gran peligro para nuestra libertad. No necesita un delito técnico. Nos fijamos en sus actos de Estado. Vemos cómo conduce la política exterior. Analizamos si intenta subvertir la Constitución”.
Pero el domingo, Dershowitz estaba actuando como uno de los abogados de Trump cuando le dijo a George Stephanopoulos que la conducta abusiva u obstructiva no es enjuiciable y que se requiere un “delito real”. Y aunque la evidencia demuestra que Trump ha cometido delitos, Dershowitz afirmó que, a menos que esos crímenes se mencionen explícitamente en los artículos de juicio político, no pueden conducir a la destitución de Trump.
Dershowitz dijo que estaba defendiendo a Trump para proteger la Constitución, pero los eruditos constitucionales serios no se convencen de su argumento. Otro de mis antiguos profesores, el experto en derecho constitucional Laurence H. Tribe, respondió con un ensayo de opinión en The Washington Post. “El argumento de que solo los delitos son imputables ha muerto mil muertes en los escritos de todos los expertos en el tema”, escribió. “No hay evidencia de que la frase ‘crímenes y delitos menores’ se entendiera en la década de 1780 como delitos acusables”.
Tribe también desmintió el argumento de Dershowitz de que no se podía acusar al presidente por “abuso de poder”, y señaló: “Ningún erudito constitucional serio ha estado de acuerdo con él”. Entre esos académicos se encuentra el experto en derecho constitucional designado por los republicanos, Jonathan Turley. Fue testigo ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que la destitución podría resultar de una conducta que técnicamente no fue un acto criminal.
Dershowitz es un experto en libertades civiles y derecho penal y procesal, no en derecho constitucional en general. Enfrentando críticas generalizadas y tratando de conciliar sus declaraciones de 1998 con su nueva posición, ahora dice que el Congreso no necesita un “crimen técnico” para acusar, pero debe haber una conducta “criminal” o conducta “similar a la traición y soborno”. En la medida en que su declaración anterior “sugirió lo contrario”, se retracta.
Tal sofistería podría ser retóricamente agradable para Dershowitz, pero su visión de 1998 sigue siendo la correcta. Y los artículos de juicio político contra el presidente también satisfacen claramente el estándar más nuevo de Dershowitz.
En su introducción de 1995 para una nueva impresión del libro de Clarence Darrow, “La Historia de Mi Vida”, Dershowitz ofreció este consejo a jóvenes abogados: “El abogado no puede convertirse en parte de la corrupción para luchar por la justicia”.
No estoy sugiriendo que Dershowitz es corrupto. Pero no parece estar protegiendo la Constitución ni luchando por nada que se parezca a la justicia.
