Más guerra que paz

Errores: ni un solo avance para reducir intensidad de la confrontación
Los retos: un nuevo proceso que llegue a acuerdos concretos y fijos.
Es agridulce el balance que deja la política de paz de Pastrana.
Logros: la corresponsabilidadmundial en el tema del narcotráfico.


Por
Javier Arboleda García
Medellín


El balance de la negociación de la Administración Pastrana con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc) y el Ejército de Liberación Nacional (Eln) deja frustración, como lo reconoció el mismo Gobierno, pero su evaluación trasciende los extremos (blanco y negro), pues hubo aciertos y fallas en la política de paz del Presidente.

El cuatrienio dejó un lastre para la sociedad, por el recrudecimiento y escalamiento de la guerra: en promedio se cometieron 200 masacres por año, el número de desplazados superó los 2´000.000 millones de personas; hay más de 3.000 secuestrados; 6.000 niños hacen parte de ejércitos irregulares, la guerrilla y las autodefensas crecieron en hombres y armas y la economía se deterioró y se estancó aún más como consecuencia del conflicto.

Estas cifras, sacadas de informes oficiales, de la Iglesia Católica, de Ong de Derechos Humanos y del sistema empresarial, podrían opacar los avances de la política de paz que, a juicio de varios analistas (ver nota anexa), tuvo cosas buenas como la internacionalización del conflicto interno, en la medida en que el Gobierno fue capaz de exigir la corresponsabilidad de otras naciones en temas como el narcotráfico.

El presidente Andrés Pastrana aseguró que invirtió todo su capital político "al servicio de la paz", pero se mostró decepcionado por considerar que, a cambio, la guerrilla optó por "la destrucción de la infraestructura, el secuestro de aviones y los atentados contra la población".
La estrategia se basó en cinco puntos: "diplomacia para la paz, lucha contra el narcotráfico, fortalecimiento de las Fuerzas Militares, inversión social en zonas de conflicto y solución política negociada".

La internacionalización
En su concepto, varias se cumplieron, pero en relación con las Farc, destacó, como lo destacaron los analistas, la definición de una agenda de negociación, en la que se insinuaron grandes reformas políticas, sociales y económicas. El plan consiguió, en opinión del Presidente, que el Estado ganara la batalla más importante a las Farc: "las derrotamos nacional e internacionalmente. Hoy, no tienen más del 1% de respaldo popular en las encuestas, y están incluidas en la lista de terroristas de Estados Unidos y la Unión Europa".

El Jefe de Estado dijo que la negociación dejó una semilla que el nuevo gobierno debe aprovechar para reanudar el proceso, con sus propias características. Entre los logros, el Presidente también contempló el hecho de que estuvo a punto de discutir una tregua, posibilidad que fue refrendada, en el caso de las Farc, en los acuerdos de Los Pozos, de San Francisco de La Sombra, en el Acuerdo sobre el Cronograma y en el documento de los Notables.

Con el Eln, la tregua se contempló, en los documentos de La Habana y en las conclusiones de la Cumbre del 31 de enero de 2002. Sin embargo, en ninguno de los dos casos se materializaron los acuerdos para hacer una tregua bilateral.

Un avance más fue el intercambio humanitario que, en junio de 2001, posibilitó la liberación de cerca de 400 soldados y policías cautivos en poder de las Farc, por un pequeño grupo de guerrilleros presos.

Opinión especial
Pastrana desnudó a la guerrilla: Ramírez

Augusto Ramírez Ocampo
Ex canciller, ex candidato a la Presidencia y analista político.

"El presidente deja lineamientos de trascendencia. Asumió riesgos y consecuencias, pero no encontró voluntad política en las fuerzas insurgentes ni ejecutores que consolidaran el proceso que ideó.
Su grandes contribuciones son: primero, en el campo internacional, fue capaz de recuperar el prestigio, la credibilidad, la solidaridad y la comprensión que había perdido Colombia. Segundo, hubo algunos aspectos de la metodología que, quizás, puedan calcarse, pero también quedaron claro las cosas no deben volver a repetirse. Tercero, el Presidente logró deslegitimar de una manera total a la guerrilla, sobre todo desde el punto de vista internacional".

Opinión general
1. Luis Alfredo Ramos
"El Gobierno presentó propuestas interesante que, infortunadamente, desatendieron los grupos insurgentes. Ha quedado una experiencia de la que Colombia tiene que sacar provecho para lo que sigue, porque temprano que tarde el país tendrá un proceso de paz, ojalá precedido por el cese de hostilidades y por unas demostraciones de buena voluntad de los grupos subversivos".

2. Juan Gómez Martínez
"Se avanzó, porque el país y la comunidad internacional se dieron cuenta cuáles eran las verdaderas intenciones de los guerrilleros, cómo actúan y qué hacen. El reto es ensayar nuevas conversaciones, no veo otra salida: la fuerza, en la que muchas personas están esperanzadas, no es el camino. Cuando uno vive una guerra en carne propia se da cuenta que esa no es la solución".

3. Gabriel Zapata Correa
"Es un balance desastroso porque en vez de avanzar en soluciones concretas, el proceso se radicalizó. Si tuviéremos un espejo retrovisor, nos daríamos cuenta que se recrudecieron los problemas de orden público. Lo peor fue la expectativa que generó el Presidente y haber creído en la voluntad de la guerrilla que, al final, demostró que pretendía, más bien, su fortalecimiento".

4. Manuel R. Velásquez
"Se sembró la semilla de lo que puede ser y lo que no puede ser. El proceso enriqueció al país, porque la ciudadanía se dio cuenta de que la unidad nacional y la colaboración con el Estado da el marco de acción para involucrar una negociación con aciertos. El nuevo gobierno deberá involucrar a toda la sociedad en el compromiso de ser puntal fundamental en la seguridad democrática".

5. Moritz Ákerman
"Hay un sabor agridulce. Lo dulce es que el proceso dejó de ser una cosa de entendidos para ser un asunto nacional. Y lo amargo es que el Gobierno lo desarrolló de la manera más ingenua y equivocada, pues terminó fortaleciendo a la contraparte (...) Es necesario asegurar la eficiencia de Estado para hacer una gestión de poder suficiente que sea capaz de generar una negociación".

6. Luis Guillermo Pardo
"En las negociaciones hubo dos agendas: una para la paz y otra para la guerra. Infortunadamente se impuso la última. Se presentaron avances importantes: se generó una confianza que, aunque perdida, se puede recuperar; se generó un respeto mutuo; se creó una agenda temática; se generó confianza en la opinión pública y se dejó claro que la solución política es la única posibilidad de salida".