Medellín
Fiscales, Procuradores, Contralores... de la República, de los últimos 20 años, no conocieron detalles de investigaciones o procesos en relación con el Metro de Medellín. A Bogotá no llegaban las noticias, así se deduce después de hablar con varios de ellos. Por sus despachos nada se vio, nada se oyó, nada se habló y, por tanto, nada se olfateó.

EL COLOMBIANO presenta una relación de lo que esos altos funcionarios explicaron:

Rodolfo González García
Para González, la Contraloría General no pudo hacer mucho en los procesos de contratación de las obras del Metro de Medellín porque “el decreto-ley 222, en uno de sus capítulos, le quitó a la Contraloría la vigilancia de la contratación administrativa y se la trasladó a la Procuraduría General”.

“A la Contraloría la pusieron a hacer un auditaje posterior, que se empezaba a cumplir en el momento en que se legalizaran todos los contratos y esa es la coyuntura en la cual interviene en el contrato del Metro de Medellín”.

“El Metro era una empresa municipal y la vigilancia le correspondía a la Contraloría de Medellín”.
“Hubo algunas diferencias con el Ministerio de Hacienda en cuanto a los avales que se concedieron, pero el Gobierno, por intervención del Conpes, corrigió las cuantías”. “No iniciamos investigaciones, porque finalmente los abogados de la Contraloría adujeron que la competencia estaba en la Procuraduría General y en la Contraloría de Medellín”.

Carlos Ossa Escobar
Luis Edgar Michaels, funcionario de la Contraloría, preparó el informe “Metro de Medellín: impacto en las finanzas nacionales y sostenibilidad de su operación”, que hizo público el contralor Carlos Ossa, el 16 de marzo, dice que “como en el Metro de Medellín la Nación tiene un aval muy grande, nosotros entramos a hacer esa auditoría”.

El informe dice que la situación financiera de la empresa es crítica, por las elevadas pérdidas que dejó en 2000, y la expone “a una inminente causal de disolución”. Agrega la Contraloría que el aval de la Nación al Metro afectaría seriamente las finanzas públicas, ya que el déficit del Gobierno Nacional “subiría en cerca del 0.8% del PIB, sin tener en cuenta la eventual asunción de la totalidad de la deuda de la empresa Metro por parte de la Nación”.

“Se investiga si hay algún tipo de detrimento fiscal, pero se están analizando las instancias, debido a que en el Metro hay diferentes tipos de recursos. Si el capital es del Departamento o del Municipio, les corresponde a esas contralorías, si es de la Nación, nos corresponde a nosotros”.

Carlos Jiménez Gómez
Sobre el proceso de licitación, el ex procurador inició una investigación sobre Electrowat ante denuncias de la empresa Société Générale de Techniques et d’Etudes que, “como expresamente lo reconoció el licitante francés, no hubo en el caso de un asesor ninguna inhabilidad legal, que era al respecto lo que me correspondía vigilar como procurador”.

“Desde el principio de la investigación estaba claro que se trataba de un caso especial y destinado a la intervención personal del procurador”. De otro lado, dice que “yo estudié y decidí, por resolución del 29 de junio de 1984, quejas muy específicas sobre ilegalidad que, además, resultaron infundadas”.

Carlos Gustavo Arrieta Padilla
El ex procurador dice que “en la medida en que el Metro es un tema recurrente en la vida de los antioqueños, desde hace mucho tiempo, algo tuvieron qué ver la procuradurías Departamental o Municipal en su momento, pero que yo recuerde, a nivel de Procuraduría General no”.
Dice que si por casualidad algún documento sobre el Metro llegó a su despacho “no fue un tema que en ese momento se hubiera visto como prioritario, fundamental, porque no se conocían las posibles irregularidades”.

“Era de público conocimiento el problema de los sobrecostos, pero en cuanto a las irregularidades que se han ido viendo nada de eso se había planteado”. “No puedo asegurar que en las procuradurías departamental y municipal no se manejara el tema, porque ellas eran autónomas y sólo me informaban, o coordinábamos temas de gran importancia o relevancia”.

Alfonso Valdivieso Sarmiento
De manera escueta, el ex fiscal Alfonso Valdivieso Sarmiento asegura que “como Fiscal General no recibí nada, los más seguro es que en las fiscalías de Medellín y de Antioquia sí se adelantaban procesos, pero yo no recibí nada”.

Alfonso Gómez Méndez
Uno de sus colaboradores afirmó que las investigaciones que se tramitan no se han cerrado. “La investigación no se ha cerrado y no ha precluido contra nadie porque no hay detenidos. Por ahora avanzan todas las pesquisas. La investigación sigue su curso, está vigente y abierta”.

Gustavo de Greiff Restrepo
Desde México, el ex fiscal general afirma que no recuerda que a su despacho haya llegado algún documento o demanda para abrir investigación. “No tengo memoria de las investigaciones que se pudieran dar en esa época. Sin embargo, creo que en los dos años de mi administración no había ninguna denuncia ni investigación alguna sobre lo del Metro. Directamente en mi despacho no había pesquisa de ningún tipo. Reitero, en esa época no había alguna investigación y es curioso porque en ese momento se tuvo preso al señor Diego Londoño White, ex gerente del Metro, pero ese caso fue por supuestas conexiones con el narcotráfico pero no con el Metro, repito, no hubo nada en ese momento”.

Jaime Bernal Cuéllar
El ex procurador señala que algunas investigaciones se trabajaron junto con la Fiscalía pero que antes de ocupar ese cargo muchos procesos habían precluido.
“Durante estas investigaciones se trabajó al lado de la Fiscalía y entiendo que en esta entidad se vencieron los términos luego de 20 años. En la Procuraduría es distinto, es en cinco años, de manera que cuando llegué ya habían precluido los procesos”.