El fallo de la Corte deja con vida al referendo

El Presidente Uribe tiene ocho días para fijar la fecha del referendo.
No fue aprobada la pregunta sobre la período de los mandatarios.
La Corte asegura que no hubo presiones por parte del gobierno.


Redacción Nocturna

La Corte Constitucional puso fin anoche a la prolongada expectativa por el fallo sobre la constitucionalidad del referendo. El magistrado Eduardo Montealegre anunció que el Presidente tiene ocho días para fijar la fecha del referendo. Colprensa, Bogotá

Tras casi doce horas de sesión permanente, la Corte Constitucional tumbó anoche la que, según analistas, era la columna vertebral del referendo.

En la decisión, dada a conocer antes de la medianoche, el presidente de la Corte, Eduardo Montealegre Linnet, reveló que los artículos referentes a la prórroga del período de los mandatarios locales, la circunscripción de paz al Presidente, la penalización a la dosis personal, la supresión de las personerías, el voto en bloque y los encabezados introductorios de las preguntas formuladas en el texto, son inexequibles.

En cambio, el máximo organismo constitucional aprobó los puntos relacionados con el ajuste fiscal, la congelación de las pensiones y salarios públicos, y la reforma política.

Los que se cayeron
En cuanto a la prórroga de los períodos de gobernadores, alcaldes, diputados y concejales, la Corte entendió que el mecanismo de participación se desnaturaliza porque se estaba convirtiendo en acto plebiscitario.

"La Corte llega a la conclusión de que por referendo no es posible ni revocar períodos de personas que hayan sido elegidas popularmente ni ampliar los períodos de los mismos", advirtió.

Sobre la dosis personal, el magistrado dijo que cuando el Presidente presenta su iniciativa gubernamental fija un marco a los debates y por lo tanto el Congreso solamente puede hacer modificaciones dentro de éste y, posteriormente, no se pueden introducir temas nuevos.

Frente a las personerías, sostuvo que existió un vicio de trámite, en el sentido de que la competencia de las comisiones de concililación fue excesiva.

Montealegre explicó que el voto en bloque puede vulnerar la libertad del elector y convierte al referendo en una institución plebiscitaria. Sobre el voto en blanco aclaró que es otra de las normas que se declaran inconstitucionales, y cada pregunta tiene el sí y el no.

Acerca de la introducción de las preguntas, dijo que la Corte sentó la tesis de que todo referendo tiene que tener unos principios de claridad y lealtad y, por lo tanto, si las preguntas son confusas, pueden inducir al elector.

De acuerdo con Montealegre, el Presidente tiene ocho días para definir la fecha en la que se llevará a cabo el referendo. El mandatario tiene que fijar la fecha en un plazo que no puede ser menor de 30 días ni mayor de seis meses.

Los que quedan
Las preguntas declaradas constitucionales se someterán a consideración popular, tal como fueron aprobadas por el Congreso de la República.

El fallo fue avalado por una mayoría de seis votos y existió una disidencia de los demás magistrados frente a la decisión, mientras que hubo unanimidad en la declaratoria de inexequibilidad de los artículos que se cayeron. Los magistrados que salvaron su voto fueron Clara Inés Vargas y Alfredo Beltrán.

La Corte también encontró constitucional el paquete de límite a las pensiones, de restricciones a los incrementos salariales y la congelación del gasto público para los altos servidores del Estado durante cerca de cuatro años.

El magistrado garantizó, además, que nunca existió presión ni injerencia indebida por parte del Gobierno Nacional en este proceso de deliberación. "El gobierno fue absolutamente respetuoso, acató las reglas del proceso democrático, y nosotros hemos deliberado con total libertad serenidad y tranquilidad en este proceso".

En cuanto al concepto que había emitido el Procurador General acerca del artículado del referendo, Montealegre dijo que es la primera vez que se construye una jurisprudencia sobre referendo en Colombia, desde la vigencia de la Constitución del 91.

Montealegre subrayó que después de una deliberación de cuatro semanas, la Corte consideró que a pesar de que eran unos planteamientos muy respetables, no los acogía en algunos aspectos.

Reacciones
Fallo de la Corte divide opiniones

"Era algo que se podía vislumbrar por el gran debate dado en torno a esos puntos. Los que se caen habían generado mayor polémica y no causa impacto ni sorpresa total. Con la congelación de salarios, el Gobierno salvó el referendo. Muchos de los puntos de la reforma electoral ya fueron incorporados en la reforma política, por eso el referendo había cobrado mucha importancia en el plano fiscal. El Gobierno tenía esperanzas para enjugar el déficit fiscal. Al pasar este punto polémico, tiene un elemento importante para sanear las finanzas y darle un poco de orden fiscal al Estado. Esto permitiría unos dos puntos al Gobierno en el alivio del déficit. El Gobierno debe estar triste y alegre porque cayeron cosas muy importantes, pero se salvó algo clave que es la congelación de gastos de funcionamiento.
Tulio Elí Chinchilla, constitucionalista

"Los temas que se cayeron eran columnas importantes, por lo tanto creo que este referendo no vale la pena en los temas que tienen que ver con aspectos fundamentales de la nación, que ameritarían una convocatoria del Presidente para buscar salidas democráticas que requiere el país. Lo fundamental es convocar a todos los sectores para pensar de una manera muy clara cuáles son las salidas que requiere el país y no simplemente imponerlas a través de propuestas como es este referendo".
Piedad Córdoba, Presidenta del Partido Liberal.

"El dictamen de la Corte corresponde al examen que ella tenía que efectuar desde el punto de vista formal. Ha producido un fallo equilibrado en el que se contemplan y consagran los aspectos centrales de la defensa de la Constitución. Ahora los colombianos vamos a poder votar seleccionado aquellas preguntas con las que estamos de acuerdo y rechazando las que no nos convencen. En lo político creo que era deber del Presidente convocar el referendo, como lo había prometido en su campaña".
José Gregorio Hernández, ex magistrado

"Me parece que el fallo de la Corte recoge muy bien la interpretación de las normas constitucionales y consideramos que el referendo ahora sí es un verdadero referendo en la medida en que se eliminó la pregunta en bloque. Vamos a tener la oportunidad decidir pregunta a pregunta sobre materias muy importantes que pueden generar unas decisiones de carácter político-constitucional de enorme trascendencia para la vida de los colombianos".
Antonio Galán, Presidente de la Federación Nacional de Concejales.

"La mía es una opinión muy aproximada porque sin conocer los considerandos de la sentencia es muy difícil, pero diría que parece una sentencia obvia que no tiene mayores sorpresas porque era claro que la prórroga de los períodos, el voto en bloque y la supresión de personerías y contralorías debían desaparecer, ya que eran abiertamente inexequibles. Sorprende que se haya caído la circunscripción de paz. No se ve por qué razones la Corte la tumbó y sorprende también que si la Corte dijo que en un referendo no podía haber normas de carácter plebiscitario, hubiera aprobado las disposiciones que tiene alcance meramente fiscal".
Jaime Castro, ex ministro

"La decisión de la Corte Constitucional deja al Gobierno muy mal parado. Creo que es el primer país en América Latina que pretende elevar a norma constitucional las exigencias del Fondo Monetario Internacional".
Saúl Peña, presidente de Sintraseguridad Social

"Es negativo en cuanto mantiene un ajuste fiscal cuando se anuncian otras medidas en el mismo sentido muy fuertes, como la retención para las pensiones, ampliación del IVA y las reformas tributarias".
Luis Eduardo Garzón, líder político

Más información