El referendo: con ojo crítico

El foro cierra una serie de 31 informes sobre el referendo.
El referendo es la única vía para transformar al Congreso.
Algunas preguntas son anodinas y casi estúpidas: Chinchilla.
Expositores sorprendieron con argumentos de mucho peso.
Público no salió muy convencido con la defensa de los hombres de Palacio.
Telemedellín transmitió en directo y en internet también fue en tiempo real.

Por Isolda María Vélez H.
Medellín
Si algo quedó claro ayer al término del foro "Mirada crítica al referendo", es que, precisamente, a esta consulta le falta debate.

Pero que el necesario contrapunteo constitucional, jurídico y político, sea con altura y tolerancia, para que las diferentes posiciones se puedan expresar con entera libertad, tal como lo destacaron los asistentes al foro que se realizó en el auditorio Francisco de Paula Pérez de EL COLOMBIANO y con el cual se puso fin a una serie periodística y pedagógica que adelantó este diario en el último mes.

A las 8:50 de la mañana, los expositores Luis Guillermo Vélez Trujillo, Tulio Elí Chinchilla, Jaime Castro Castro, Antonio Navarro Wolf y José Obdulio Gaviria, iniciaron sus intervenciones, después de escuchar una breve introducción de la directora de este diario, Ana Mercedes Gómez Martínez, que los invitó a sustentar sus posiciones a favor, en contra o por la abstención, ante un público representado por catedráticos y estudiantes universitarios; senadores, dirigentes políticos, sindicales, gremiales y columnistas.

Fue el senador Vélez el que asumió la vocería en la defensa del referendo, al afirmar que es la única vía para asegurar la reforma política, en vista de la incapacidad que ha demostrado el Congreso de la República para realizarla.

Sueños constitucionales
Al sucederlo en el uso de la palabra, Chinchilla dijo, en tono de anécdota, que desde niño soñó con votar un referendo y que ahora, "justo al llegar la vejez" tiene la posibilidad de hacerlo y por eso no la desaprovechará, aunque reconoció que votará de manera negativa la mayoría de las preguntas y otro tanto en blanco.

Con su hablar pausado, fue el primero en calentar el debate al asegurar que muchas de las preguntas son "anodinas" y "casi estúpidas" y recordó que en la redacción de las mismas, como asesor del presidente Álvaro Uribe, poco tuvo que ver.

"La redacción del texto del referendo corre por cuenta de un ministro bastante sonoro, por cierto", dijo, mientras el público soltó su primera carcajada, al entender la alusión clara al titular del Interior y Justicia, Fernando Londoño.

Pero no fue la única vez que se refirió al Ministro. De manera irónica, le atribuyó el triunfo de los parlamentarios sobre el Gobierno en el tema de la revocatoria del mandato del Congreso, un asunto que el presidente Uribe prometió en campaña y que fue el primer derrotado en la discusión del referendo.

"Este Ministro, al que yo creía tan radical, terminó negociando, a punta de empanadas, con los 15 ó 20 ponentes en el Club El Nogal, la revocatoria. Él, que era el gran radicalón. Muy admirable porque ni siquiera creía que tuviera ese talante de negociador". Más risas del auditorio.

Vélez y Castro
El punto álgido se encendió cuando el constitucionalista Jaime Castro, recogiendo un comentario de Vélez sobre la necesidad de aplazar las elecciones un año más por razones de orden público, dijo que "el Senador invitó al país a violar la Constitución" y a cambiar las reglas de juego de la democracia para satisfacción y triunfo de la guerrilla.

A Vélez no le gustó el tono con que se lo dijo y con mucha diplomacia lo calificó de fundamentalista y le aclaró que no es lo mismo votar un referendo que unas elecciones donde hay más de 40.000 candidatos.

"No me gustó y tengo que dejar constancia aquí para exteriorizar esa forma vehemente y un poco atrevida con la que el señor Castro me califica como violador de la Constitución", dijo

Esa respuesta motivó otra más contundente de Castro: "no cambio mi punto de vista en el sentido de que prorrogar períodos por razones de orden público equivale a una violación clara, abierta de la normatividad constitucional vigente. Y si al senador Luis Guillermo le molestó mi lenguaje no tengo inconveniente en retirarlo, como lenguaje, pero no cambio mi posición".

Faltó vehemencia
Tras la pausa de descanso del foro, José Obdulio Gaviria, considerado el defensor natural del referendo por su cercanía con el presidente Uribe, hizo público un comentario que recogía el pensamiento y la sensación que quedó en el auditorio, luego de su intervención.

"Un profesor de la facultad me increpó, durante esta pausa, porque no fui vehemente en la defensa del referendo". Sin más rodeos dijo que la consigna es ser tolerantes contra los intolerantes y, de paso, pidió que esta actitud fuera asumida por quienes defienden la consulta, como el ministro Londoño, algunos congresistas y altos funcionarios.

Navarro, el llamado a ejercer la oposición, con su frase de "abstenerse es la mejor manera de salvar el referendo", fue el que llevó la vocería de las propuestas, como la de presentar uno de iniciativa popular, al día siguiente si la consulta se hunde.

Después de oír los puntos de vista de Chinchilla, que fue en su última intervención en la que descalificó a Londoño, el senador Navarro solo atinó a decirle: "Tulio, abstente". Risas y aplausos.