Por petición de las partes y tras un extenso debate, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia determinaron aplazar el testimonio del contratista Emilio Tapia, en el juicio contra el exsenador Iván Moreno Rojas.
Al inicio de la diligencia judicial, en la que declararía el polémico Tapia, su abogado defensor le solicitó a los magistrados del alto tribunal aplazar la declaración de su cliente, hasta tanto no se formalice el principio de oportunidad que actualmente tramitan con la Fiscalía General, por la investigación que cursa contra Tapia por su participación en el llamado escándalo del carrusel de la contratación en Bogotá.
“Poner a declarar a mi defendido es violentar el derecho a la garantía en su proceso, cualquier imprecisión puede mandar al traste el acuerdo, yo no puedo exponer a mi cliente a perder el principio de oportunidad con la Fiscalía”, manifestó el jurista.
Sin embargo para los magistrados de la corporación judicial dicha petición no venía al caso con el argumento de que Tapia se presentaría en calidad de testigo y no como procesado, por lo que ordenó su inmediata declaración.
“La Corte Suprema no puede acceder ante el interés particular de ninguna persona, además debemos dejar algo muy claro y es que Emilio Tapia no viene en calidad de procesado sino como testigo, de manera que se considera indispensable que el testigo rinda su declaración debidamente asistido por su defensor. Sin embargo, el testigo tendrá derecho a guardar silencio si considera que puede afectar su proceso judicial”, explicó el magistrado ponente, Frenando Castro.
Frente a la orden de los jueces, el testigo pasó al estrado judicial, y de inmediato empezó a contestar las preguntas que el abogado Jesús Orlando Gómez, defensor de Iván Moreno, le formulaba. Sin embargo y para la sorpresa de todos los intervinientes en el juicio, el testigo no quiso contestar ninguna de las preguntas bajo el amparo del derecho a guardar silencio con el fin de no autoincriminarse.
En vista de que el contratista no contestaba ninguna pregunta, el jurista le solicitó a los magistrados aplazar el testimonio, hasta que se lograra el mencionado preacuerdo, con el fin de no 'desperdiciar' la respectiva declaración.
Finalmente y con aparente desacuerdo, el magistrado Castro aplazó la diligencia judicial.
