Por Iván Montenegro Trujillo
imontenegrotrujillo@gmail.com
La gobernanza es un concepto, flexible y en construcción, que destaca las relaciones entre los actores del sistema de ciencia e innovación, los recursos que poseen, sus intereses, las reglas de juego y los mecanismos de apoyo gubernamentales; incluye el proceso para generar un compromiso concertado para seguir la dirección deseada (Kulhmann, 2001, 2007).
La gobernanza de ciencia e innovación en Colombia, como en América Latina, se enmarca en un círculo vicioso: mínima demanda por conocimiento por parte de los sectores productivo y social, lo cual genera muy poca legitimidad política y social para producirlo, traducido en una modesta aunque dinámica producción científica y casi nula innovación, que implica un atraso y estancamiento en nuestro desarrollo económico, social y ambiental, (Arocena, Sutz, 2017), téngase en cuenta el estancamiento de la productividad desde hace medio siglo.
La adecuación profunda de la gobernanza de ciencia, tecnología e innovación (CTeI), junto a la coyuntura crítica de la implementación de la paz y ciertas fortalezas institucionales, podría contribuir a un positivo quiebre en la trayectoria del desarrollo colombiano. Ello se sustenta en profunda investigación que demuestra la importancia de las instituciones políticas inclusivas en el éxito de los países (Acemoglu, Robinson, 2012), y en la literatura del “Estado emprendedor” que comprueba el decisivo rol de liderazgo del sector público en el impulso prospectivo a la investigación e innovación (Mazzucato, 2015, 2018).
En el ámbito específico de la gobernanza, los principales problemas en Colombia son:
La denominada inconsistencia dinámica, o la tensión de las autoridades políticas por la necesidad de invertir en ciencia e innovación en el presente y lograr sus retornos más allá del periodo de gobierno, que se ha resuelto en Colombia, desde siempre, con la mínima inversión en ciencia e innovación: menos de la mitad del promedio de la inversión latinoamericana y equivalente a un octavo de la de la OCDE. Este problema se origina también en la gran debilidad en prospectiva estratégica del gobierno central (OCDE, 2014).
El problema de agencia: algunas instituciones cumplen funciones de diseño y ejecución de la política, configurando la modalidad de ser juez y parte. Existen brechas entre la demanda potencial o real de servicios y su actual oferta, y los débiles y esporádicos vínculos entre la universidad-empresa-Estado, que no se diga la sociedad civil. Y en muchos territorios: la captura de los recursos de regalías de CTeI por parte de actores en el sistema político del clientelismo, que impidió una ejecución efectiva de los proyectos, y el compromiso completo de los recursos.
Frente a la debilidad en prospectiva estratégica y la inconsistencia dinámica en los ámbitos de la CTeI y el medio ambiente, se propone la creación del Consejo Nacional de CTeI para el Desarrollo Sostenible, cuya misión será liderar la formulación de la política de Estado en CTeI –largo plazo-, y la asunción de la evaluación de la misma. Se trata de crear capacidades institucionales de reflexión, prospectiva y dirección (Grupo de Paipa, 2018), presidido por el Presidente de la República con representación meritocrática del Estado, la academia, el empresariado y la sociedad civil organizada.
Para contribuir a superar el actual problema de agencia, el nuevo Ministerio de CTeI sería líder de la gestión de la política de gobierno, coordinador de un Comité permanente del Consejo de Ministros por el Conocimiento y la Sostenibilidad, junto a los Ministerios de Educación, Hacienda y Ambiente-Desarrollo Sostenible, cuya misión sería la implementación sistémica y coordinada de la política de gobierno.
