La votación de la Cámara de Representantes para acusar al presidente Trump (nuevamente) se produjo a pesar de las objeciones de los republicanos de que tal medida es innecesaria. Dado que el mandato de Trump termina al mediodía del mañana, 20 de enero, según el argumento, tiene poco sentido gastar energía para reforzar lo que ya es, a pesar de los mejores esfuerzos de Trump, una inevitabilidad legal.
Pero algunos comentaristas han ido más allá, argumentando no solo que el Congreso no debe acusar y destituir a Trump, sino que, a partir del 20 de enero, no puede hacerlo, porque la Constitución no permite el juicio político y la destitución de "ex" oficiales. Este argumento es erróneo en cuanto a texto, estructura, práctica historia y sentido común. Y Trump es el ejemplo de por qué, incluso después de dejar el cargo, esa responsabilidad no solo es constitucionalmente permisible sino necesaria.
La Constitución dispone que el “Presidente, Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas”. Si eso fuera todo lo que dice la Constitución sobre el juicio político, podría haber algo en el argumento de que una vez que el individuo deja de ocupar el cargo, el poder de juicio político desaparece.
Al describir las facultades del Senado para llevar a cabo un juicio político, establece que “El juicio en los casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos”.
Esa última cláusula es la clave, porque demuestra que el Senado tiene dos decisiones que tomar en los casos de juicio político: primero, debe decidir si un funcionario debe ser destituido. Luego debe decidir si esta persona debe ser descalificada para ocupar cualquier cargo federal futuro. De hecho, de los ocho funcionarios que el Senado ha votado por destituir, posteriormente votó para descalificar solo a tres de ellos, lo que refuerza que la destitución y la descalificación son consultas separadas. Y como este procedimiento y práctica histórica dejan en claro, para cuando el Senado vota sobre la descalificación, el funcionario ya ha sido destituido. En otras palabras, la descalificación, al menos, es en sí misma necesariamente un voto sobre un exfuncionario (en contraposición al actual).
Más que eso, el poder de descalificación es tanto la evidencia principal como la razón central por la que la Constitución permite el juicio político a exoficiales. De lo contrario, un oficial que enfrenta un juicio político, o un oficial que ya ha sido acusado y está a punto de ser destituido, también podría evitar la descalificación simplemente renunciando.
Trump no ha ocultado su interés en postularse nuevamente para la presidencia en 2024. Según la Ley de expresidentes de 1958, puede recibir importantes beneficios financieros y otros beneficios tangibles, incluido un atractivo estipendio anual, fondos para cargos y personal y una pensión. Pero ese mismo estatuto niega tales beneficios a un expresidente que fue destituido "de conformidad con la Sección 4 del Artículo II de la Constitución". Entonces, si Trump es acusado, condenado y descalificado determina no solo si podría volver a ocupar un cargo federal, sino que también puede influir en la medida en que los contribuyentes federales subsidiarán sus actividades en los próximos años.
El argumento conservador diría que la Constitución deja al Congreso impotente para lidiar con un caso de este tipo, o con cualquier escenario en el que un presidente cometa actos gravemente impugnables en sus últimos días en el cargo. No es así. Si debe ser condenado o descalificado, según la Constitución, es competencia exclusiva del Senado.
Y mientras que el argumento conservador contra un juicio después del 20 de enero presupone que el asunto inevitablemente terminará en los tribunales (que pueden simpatizar con Trump), esa afirmación también es errónea. En 1993, la Corte Suprema sostuvo que no corresponde a los tribunales revisar la idoneidad de los juicios políticos
