<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=378526515676058&amp;ev=PageView&amp;noscript=1">

Defensa de Álvaro Uribe puso sus cartas sobre la mesa

Su abogado, Jaime Granados, expresó que en la decisión de la Corte Suprema de Justicia se le vulneraron seis derechos.

  • El abogado Jaime Granados, defensor del senador Álvaro Uribe, reiteró que tras el estudio del fallo de la Corte, no es necesaria la detención domiciliaria del expresidente. FOTO colprensa
    El abogado Jaime Granados, defensor del senador Álvaro Uribe, reiteró que tras el estudio del fallo de la Corte, no es necesaria la detención domiciliaria del expresidente. FOTO colprensa
Por maría victoria correa ricardo monsalve gaviria | Publicado el 12 de agosto de 2020

El recurso de reposición que vencía ayer y del que la defensa del expresidente y senador Álvaro Uribe Vélez podría haber hecho uso, fue desestimado por sus abogados. El argumento del equipo defensor de Uribe fue que no tenía ningún sentido “presentar un recurso de reposición que debe ser resuelto por la misma Sala. No hay que ser ingenuos, dicho recurso no constituye un remedio judicial efectivo frente a esta injusticia y, simplemente, facilitaría su legitimación”.

En un comunicado emitido ayer por Jaime Granados, uno de sus abogados, el jurista aseveró que la decisión de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia vulneró seis derechos al expresidente (ver módulos), quien deberá adelantar su defensa con medida de detención domiciliaria. Uribe fue acusado de soborno a testigos y fraude procesal después de que la Corte ordenara una investigación en su contra luego de que este denunciará en el 2014 al senador Iván Cepeda por presuntos montajes en su contra.

En términos generales, Granados destaca que nunca se le ha permitido interrogar a testigos como el exparamilitar Juan Guillermo Monsalve, que además hay una “sistemática filtración” a la prensa de los apartes del proceso. Destaca que el expresidente nunca ha sido escuchado en versión libre y que aunque hay 22.000 interceptaciones, en ninguna de ellas aparece Uribe. “No existe ningún fundamento legal para ordenar la detención del expresidente”, dice.

¿Fue acertada la decisión?

Para el abogado y docente de la U. del Rosario, Francisco Bernate, lo hecho por la defensa de Uribe con el comunicado es algo “acertado”, porque así la opinión pública podrá saber el por qué se está desestimando la posibilidad de un recurso de reposición que hubiese permitido una revisión de la medida de aseguramiento que se dio contra Álvaro Uribe.

“Se dan las explicaciones y lo que se debe decir es que la misma gente podrá valorar (la decisión de la Corte). En el criterio del abogado del expresidente se vulneraron garantías, que la medida de aseguramiento es excesiva”, dijo.

Contrario a la versión de Bernate, José Díaz Moncada, abogado litigante y docente de la Universidad de Medellín, afirma que las decisiones judiciales no son algo que un abogado deba discutir en público, sí en el proceso. “Estos comunicados de prensa pueden ser contraproducentes, generan un malestar entre la sociedad, generando situaciones que no tienen nada que ver con el proceso”, concluyó.

Lo que sigue en este proceso es que el expresidente continuará su defensa en medida de aseguramiento, mientras su defensa se prepara para un posible juicio.

Contexto de la Noticia

Presunción de inocencia

“La privación de la libertad de Álvaro Uribe es un

hecho injusto e innecesario, pues durante los dos años y medio que cumple el proceso desde su inicio, el expresidente ha cumplido todos los llamados de la justicia, ha evidenciado su voluntad de colaborar en la investigación adelantada y de ninguna manera ha entorpecido dicho proceso.

Dicha decisión viola el legítimo derecho de Álvaro Uribe de asumir su defensa en libertad, especialmente, cuando no ha sido acusado y mucho

menos condenado. Por el contrario, el expresidente ha sido vehemente en pedir la búsqueda de la verdad alrededor de los hechos que rodean el

proceso, por lo que resultan curiosos los argumentos expresados en el expediente. Dictar esta medida más de dos años después de iniciado el proceso, no tiene nada de preventivo, suena más a vengativo”.

Investigación integral y objetiva

“En más de 22.000 interceptaciones, no existe registro de audio del expresidente hablando con testigos, tampoco pidiendo que se cambien testimonios o dando la instrucción de ofrecer beneficios a testigos para que lo hagan. En consecuencia, la Sala determina la detención con conclusiones basadas en inferencias, no en pruebas directas. El 23 de febrero de 2018, con una velocidad sin precedentes en la justicia, un día después de la denuncia de Iván Cepeda, la Corte abrió investigación. No obstante, por escrito, se le negó a Álvaro Uribe que existiese un proceso en su contra. La defensa lleva dos años y medio enterándose del proceso por filtraciones selectivas y sistemáticas. Además, a pesar de solicitarlo en dos ocasiones, Álvaro Uribe nunca fue escuchado en versión libre, principio fundamental de una democracia”.

Exclusión de la prueba ilícita

“Sumado a esto, el magistrado José Luis Barceló investigó ilegalmente al expresidente sin tener competencia, puesto que esto le correspondía a la Sala de Instrucción. En un grave hecho para el país, el expresidente fue ‘chuzado por error’, pues se agregaron al expediente interceptaciones obtenidas ilegalmente en un proceso contra Nilton Córdoba, asegurando que éste había dado el celular de Álvaro Uribe, hecho que fue negado por el exrepresentante. Se violó así el principio del derecho internacional: ‘nadie se puede beneficiar de su propio ilícito’. El precedente de avalar esta investigación en pruebas ilegales lastima el estado de derecho”.

Derecho a interrogar los testigos

“Contraria a la celeridad por parte del magistrado Barceló en la recolección (...) de testimonios, no se practicaron pruebas esenciales para la defensa, como escuchar a testigos que afirmaron haber recibido ofrecimientos de Cepeda: Mancuso, el Tuso Sierra, Monoleche. El testimonio del Tuso fue tomado por Lisa Ruth, investigadora ex CIA (...), pero no fue suficiente para la Corte, que dijo que esto era un montaje, lo cual es totalmente falso. Se apartó a la magistrada Lombana del caso por haber sido oficial del Ejército, y se negó el impedimento del magistrado Héctor Alarcón, quién en el proceso de las chuzadas a la Corte, se declaró como víctima de Uribe. Tras más de dos años, no se le ha permitido a la defensa interrogar a personas que son clave como Monsalve, su esposa Deyanira Gómez y a Carlos E. López. Tampoco ha sido posible acceder a los celulares y computadores incautados a Monsalve”.

Inviolabilidad de comunicaciones

“Para Álvaro Uribe y su defensa es de suma importancia el respeto al papel de la prensa en este proceso y el respeto por los derechos y garantías de los periodistas. Sin embargo, resulta reprochable la sistemática filtración que se ha dado durante estos años de solo algunos apartes del proceso, que lo único que han generado es desinformación entre los medios y los colombianos, tergiversando completamente el proceso. La Sala de Instrucción, además, avala la escucha y valoración de conversaciones que son sagradas y

protegidas por la Constitución, como aquellas que tiene un investigado con sus abogados y las de un periodista con su fuente”.

Imparcialidad

“Resulta preocupante que en la orden de detención contra Álvaro Uribe, se compulsaran copias contra varios testigos, que durante la indagatoria declararon a favor de la versión del expresidente. Esto es una clara coacción a personas a quienes la Corte intimida de antemano, y no se establece el mismo procedimiento para testigos como Carlos Enrique Vélez, a pesar de su evidente falta de verdad frente a la justicia, o Iván Cepeda, que no ha dado claridad sobre la entrega completa de las conversaciones con Monsalve y si eliminó las mismas, lo cual configuraría una posible destrucción de evidencia. Así, la decisión parece reflejar más un juicio a la personalidad de Álvaro Uribe que a sus actos, lo que deja de lado y desconoce los siglos de estudio y aplicación del Derecho Penal para someterlo a una rencilla personal, que desde cualquier punto de vista lesiona profundamente a Colombia como país”.


Porque entre varios ojos vemos más, queremos construir una mejor web para ustedes. Los invitamos a reportar errores de contenido, ortografía, puntuación y otras que consideren pertinentes. (*)

 
Título del artículo
 
¿CUÁL ES EL ERROR?*
 
¿CÓMO LO ESCRIBIRÍA USTED?
 
INGRESE SUS DATOS PERSONALES *
 
 
Correo electrónico
 
Acepto Términos y Condiciones Productos y Servicios Grupo EL COLOMBIANO

Datos extra, información confidencial y pistas para avanzar en nuestras investigaciones. Usted puede hacer parte de la construcción de nuestro contenido. Los invitamos a ampliar la información de este tema.

 
Título del artículo
 
RESERVAMOS LA IDENTIDAD DE NUESTRAS FUENTES *
 
 
INGRESE SUS DATOS PERSONALES *
 
 
Correo electrónico
 
Teléfono
 
Acepto Términos y Condiciones Productos y Servicios Grupo EL COLOMBIANO
LOS CAMPOS MARCADOS CON * SON OBLIGATORIOS
Notas de la sección