Mientras que los magistrados del Consejo de Estado se enredan en divisiones internas en la elección de su nuevo presidente, por el otro lado, salvaron la investidura de los 12 congresistas que hicieron parte de la Comisión de Conciliación de la fallida reforma a la Justicia, al estimar que no fueron los autores de los ‘micos’ introducidos en la norma que los beneficiaba.
Este contraste se puede leer, según los analistas, como la politización que se vive en el alto tribunal ya que mientras no se ponen de acuerdo para elegir a su presidente, sí lo hacen para votar la demanda a la reforma a la Justicia que salvó a los congresistas de perder su investidura.
Para el tema de la reforma, los consejeros de Estado votaron a favor de la ponencia de la magistrada María Claudia Rojas Lasso, que estimaba que los congresistas no incurrieron en tráfico de influencias y conflicto de intereses como se alegó en la demanda.
Según explicó la magistrada Rojas a Colprensa, no es cierto, como alegaba la demanda, que los congresistas habían introducido ‘micos’, pues dichas disposiciones que los beneficiaban en realidad sí se habían debatido en el curso de los ocho debates del acto legislativo y que venían incluso de los proyectos que fueron presentados por el Gobierno y por el Consejo de Estado. “El estudio nos dio como resultado que, con excepción a una sola materia, todo fue objeto de debate en instancias anteriores y la única que fue autoría de la Comisión de Conciliación fue la supresión de un parágrafo transitorio que tenía que ver con la aplicación del régimen de investigación penal”, dijo Rojas a Colprensa.
Regístrate al newsletter