Con el rechazo del expresidente y jefe máximo del Partido Liberal, César Gaviria, a la reforma a la salud impulsada por el Gobierno nacional, las cuentas para que el proyecto pase en Comisión Séptima de la Cámara se aprietan.
Así, en manos de los partidos Conservador y de La U están las esperanzas de que el texto no se hunda en el primero de los filtros que tiene que afrontar.
Sin los votos de los liberales (declarados partido de gobierno), la reforma perdería cuatro votos a favor en esa Comisión y pone a la Casa de Nariño a depender de cómo se inclinan los votos de los conservadores y La U. Hasta el momento, las cuentas del Gobierno son 9 votos a favor (cuatro del Pacto Histórico, dos de las curules de paz, dos de la Alianza Verde y uno del Partido Comunes), 8 votos en contra (cuatro del Partido Liberal, dos del Centro Democrático y dos de Cambio Radical) y 4 indecisos (dos del Partido de la U y dos del Partido Conservador).
En medio de los diálogos entre el presidente Gustavo Petro y la ministra de Salud, Carolina Corcho, con las bancadas y directores de La U, Liberal y Conservador, la voz del exviceministro de Salud, Germán Escobar, fue una de las que aconsejó a los liberales para tomar la decisión de no acompañar el proyecto del Gobierno. En entrevista con EL COLOMBIANO, el exfuncionario habló de las líneas rojas que, para ellos, el Gobierno no atendió y qué camino tomará esa colectividad.
El Colombiano: ¿Cuáles fueron esas líneas rojas que tenía el Partido Liberal que el Gobierno no atendió y que causaron que la colectividad no apoyara la reforma?
Germán Escobar: El Partido Liberal llegó a la conversación con una línea roja y con unos argumentos fuertes en torno a que debería preservarse el modelo aseguramiento como lo conocemos. Eso quiere decir que puedan existir aseguradoras –aunque son atípicas– privadas, públicas y mixtas. Y se intentó acercar a la propuesta del Gobierno en que ese aseguramiento podía complementarse con un aseguramiento directo de gestión directa del Estado. Sin embargo, en los últimos días y horas la posición del Gobierno fue mucho más clara en torno a eso, fue contraria y la posición del presidente Petro fue que el aseguramiento debía ser totalmente estatal y con una figura de administradora u operadoras dentro de ese aseguramiento estatal. Entonces ahí se rompe todo el esquema que conocemos, se crea un sistema de salud totalmente nuevo y pues el partido desde un comienzo no estaba de acuerdo con esa postura.
E.C: ¿O sea que la razón por la cual se rompe el diálogo es por el futuro de las EPS?
G.E: Yo no lo llevaría al mero hecho de las EPS. Es toda una situación institucional, pero digamos que, en el esquema del Gobierno, es un aseguramiento asumido solamente por un monopolio del Estado. Mientras que, en el esquema actual, tenemos una figura que se llama EPS; pero en la propuesta del Partido Liberal se hacen unas transformaciones muy importantes, que no son solo de nombre, sino una transformación para que esas EPS pasen a ser lo que se llamaban las entidades gestoras de salud y vida, que tienen un arreglo visto.
E.C: ¿Considera que la ministra Carolina Corcho no estuvo lo suficientemente abierta al diálogo y a ceder en la búsqueda de acuerdos?
G.E: Definitivamente, la ministra se ha mantenido en su posición. Ella ha introducido un tipo de figura muy estatal, pero su posición ha sido inamovible. Y, en ese orden de ideas, el Partido Liberal que defiende unas ideas desde el comienzo de la conversación, tampoco podía seguir en la redacción del proyecto de ley en ese sentido.
E.C: ¿Es cierto que el presidente Gustavo Petro se molestó por su presencia durante la reunión que sostuvieron en Casa de Nariño?
G.E: Yo creo que hubo molestia en general en el Gobierno por la posición que senté desde el Partido Liberal. Sin embargo, en todo momento también dejé claro que esa posición y esa defensa de los argumentos del partido al final tenía un nivel de decisión en el expresidente Gaviria, como director del partido y en la bancada. Entonces fue muy claro que yo los había asesorado técnicamente y que teníamos consideraciones, pero que la decisión era de él y que había que esperar esa decisión. Es posible que eso haya generado alguna molestia del Gobierno.
E.C: Ahora sin el apoyo de los liberales, ¿qué camino cree que tomará el Gobierno?
G.E: Siempre he creído en el diálogo, siempre he creído que una reforma tan importante como esta, en donde hay muchos argumentos distintos y en donde hay múltiples encuestas que muestran que la mayoría de los colombianos no desean un sistema totalmente estatal, deberíamos tener un diálogo más constructivo, un diálogo donde se pudieran alinear los propósitos del Gobierno, que son muy importantes para este país, pero alinearlos con los argumentos técnicos de contar con un sistema viable en el futuro, pero también de construir sobre una serie de capacidades que se han venido formando en 30 años del actual sistema.
E.C: ¿Qué es lo más importante que una reforma a la salud debería mantener del actual modelo?
G.E: Debe haber un mayor control, coordinación, supervisión en tiempo real del Estado sobre el aseguramiento en las entidades territoriales, porque en los territorios prácticamente ese control no existe, no se tiene información de la gestión del riesgo de los pacientes, no se pueden tomar acciones anticipadamente, si no cuando existe una vulneración del derecho a la salud o está muy cerca de ocurrir. Lo que considero, desde mi idea de una “tercera vía”, es que se debe preservar el modelo aseguramiento con unas correcciones importantes y darle un rol protagónico y preponderante al Estado en controlar y en dirigir en los propios territorios ese aseguramiento.
E.C.: ¿El partido cuándo va a presentar su proyecto de reforma a la salud?
G.E: Mi rol ha sido asesoría netamente técnica, no de consideración política o jurídica. Lo que sí te puedo decir es que el Partido Liberal y el expresidente Gaviria han manifestado públicamente que consideran que una reforma de este calado tiene unas consideraciones estatutarias; así que, de presentar proyecto por parte del partido, posiblemente sea en comisiones primeras de carácter estatutario. Y, en ese sentido, los tiempos no dan para este periodo legislativo, sino a partir del segundo semestre, pero son decisiones que tiene que tomar el partido.
