Cinco magistrados votaron a favor de inhabilitar al candidato, mientras que cuatro estuvieron en contra. Como se requiere una mayoría de seis togados, fue necesario llamar a conjueces.
Tal como estaba previsto, la definición sobre si Iván Cepeda puede participar o no en la consulta interpartidista del 8 de marzo quedó este lunes en manos de conjueces. Todo ello, ante la falta de mayorías en la Sala Plena del Consejo Nacional Electoral (CNE).
El debate gira en torno a una posible inhabilidad en la que estaría inmerso el candidato presidencial por haber participado previamente en una consulta del Pacto Histórico, cuya naturaleza jurídica (partidista o interpartidista) sigue en disputa. Lo anterior, teniendo en cuenta que la ley prohíbe que en un mismo certamen un mismo candidato participe en más de una consulta de carácter interpartidista.
Aunque la Sala Plena del organismo se reunió este lunes desde las 8:00 de la mañana para discutir una ponencia que le da vía libre a la participación de Cepeda (promovida por magistrados afines al petrismo), no hubo una decisión consolidada.
¿La razón? Cinco magistrados votaron en contra de la ponencia, mientras que cuatro se declararon a favor. Sin embargo, para adoptar una determinación las normas indican que debe haber una mayoría absoluta de seis votos. De allí que se requiera llamar a conjueces.
Se trata de juristas externos que, vía sorteo, son convocados de manera temporal y que, tras analizar la ponencia, emiten un voto fungiendo como magistrados. Se espera que esta misma semana haya una determinación, teniendo en cuenta que hasta este viernes 6 de febrero hay plazo para que los candidatos que desean participar en una consulta interpartidista se inscriban formalmente.
Ante las dificultades para conformar mayorías, fueron llamados dos conjueces y un tercero que fue suplente. Vía sorteo, fueron designados:
-Alejandro Felipe Sánchez Cerón, considerado cercano al Centro Democrático.
-Manuel Antonio Avella Mendoza, afín al Partido Liberal.
Como conjuez remanente o suplente fue elegido Gustavo Martín Coral Verdugo, del partido Colombia Justa Libres.
Basta un voto de ellos para que los contradictores a la participación de Cepeda se impongan. Por otro lado, quienes están a favor de su participación en la consulta necesitarían dos votos de esos conjueces para avalar su ingreso a la consulta.
De los nueve magistrados que conforman la Sala Plena, cinco salvaron su voto frente a la ponencia que da vía libre a la participación de Iván Cepeda en la consulta de izquierda denominada ‘Frente por la Vida’. Es decir, al salvar su voto se opusieron a su alcance. Ellos son:
-Alfonso Campo Martínez, cercano al Partido Conservador.
-Maritza Martínez, afín al Partido de La U.
-Benjamín Ortiz, allegado al Partido Liberal.
-Álvaro Hernán Prada, cercano al Centro Democrático.
-Cristián Ricardo Quiroz, afín a la Alianza Verde.
A favor de la ponencia se pronunciaron cuatro magistrados, entre ellos, Altus Baquero, cuyo voto a última hora inclinó la balanza. Las cuentas al iniciar la jornada de este lunes indicaban que solo tres de los togados estaban a favor de la participación de Cepeda.
Se trata precisamente de quienes construyeron la ponencia positiva: Fabiola Márquez, Álvaro Echeverry y Alba Lucía Velásquez, considerados todos cercanos al Pacto Histórico. De allí la extrañeza por el voto de Baquero, quien pidió también aclara el sentido de su voto.
Ante la posibilidad de un fallo desfavorable, el equipo de Iván Cepeda ya trazó su hoja de ruta legal y política. El candidato presidencial anunció que interpondrá “tutelas y otros recursos jurídicos” para defender su derecho a participar en la consulta del ‘Frente por la Vida’.
Asimismo, desde su campaña se ha planteado la opción de respaldar estas acciones legales con jornadas de movilización en las calles.
Regístrate al newsletter 
