viernes
3 y 2
3 y 2
Petrismo planteó menos sueldo, pero no para el actual Congreso
C. Juvinao y alfiles del petrismo son cuestionados por proyecto de ley que se aplicaría en 2026.
-
Catherine Juvinao, activista y representante a la Cámara por Bogotá, integrante del partido Alianza Verde y de la coalición de Gobierno. FOTO: COLPRENSA.
El “eterno” y continuamente fallido debate sobre la reducción del salario y el tiempo de vacaciones de los congresistas vuelve a tener otro round con la llegada del autodenominado “Congreso del cambio”, caracterizado por la dominancia de partidos alternativos y que antes fungían como oposición.
En este cuadrilátero de opinión, la esquina izquierda la ocupa Catherine Juvinao, representante a la Cámara por Bogotá y militante del partido Alianza Verde; en la esquina derecha, su contendor es el senador Miguel Uribe, del Centro Democrático (CD).
Ambos están a la cabeza de sendos proyectos de ley para reformar el Congreso, que incluyen la reducción del salario (que hoy ronda los $34 millones) y de las vacaciones o recesos legislativos, que actualmente son de cuatro meses.
Aunque esta iniciativa ha naufragado por lo menos en 13 ocasiones en el honorable recinto, es común que cada cuatro años reviva, como un intento de cumplir las promesas de campaña de los recién llegados a las curules.
La polémica saltó al ring por la propuesta que impulsa Juvinao, quien antes de llegar al Legislativo fue una reconocida activista de “Trabajen vagos”, movimiento que denunciaba, entre otras cosas, el ausentismo de los congresistas.
El pasado miércoles, en compañía de tres congresistas del Pacto Histórico, Roy Barreras, Iván Cepeda y Gustavo Bolívar, presentó una iniciativa para reformar al Congreso.
Entre los puntos de dicho proyecto está la reducción del salario de los funcionarios, que no se aplicaría en el actual periodo legislativo, sino que –una vez aprobada la norma– empezaría a regir a partir de julio de 2026 e implicaría una disminución a $25 0 $20 millones mensuales.
En cuanto al presente cuatrienio, propusieron un congelamiento del sueldo actual.
Esto quiere decir que la rebaja no afectaría el bolsillo de los proponentes ni de los colegas que se posesionaron hace una semana, una situación que les generó diversas críticas en redes sociales.
A Juvinao algunos internautas le cobraron el hecho de “haberse estrellado contra la realidad”, y de caer en las mismas prácticas de los políticos tradicionales que tanto cuestionó en sus días de activismo.
“En campaña venden una cosa sabiendo que no lo pueden hacer... ese es el problema de la falta de confianza que existe en la política, porque una vez elegidos ya cambian todo lo que dicen en campaña”, le replicó en Twitter la escritora Lucía del Mar (@Lindamlucia).
Y el psicólogo Juan Sebastián Cely (@jusecely) le cuestionó: “Cuando uno vota por ustedes esperaría que eso ya lo tuvieran estudiado y no se hagan elegir con una propuesta que no van a cumplir. En su campaña debió decir que solo iban a congelar salarios y no otra cosa”.
Argumentos para “zanjar”
Juvinao tuvo que salir a dar explicaciones. Sustentó que en los últimos tres meses, en compañía de los equipos jurídicos de varios congresistas del Pacto Histórico y Alianza Verde, estuvo estudiando las razones por las cuales esta iniciativa se hundió en el pasado.
Los motivos, indicó, eran tres: 1). “Que los congresistas argumentaban que tenían un conflicto de interés, porque estaban legislando en causa propia. Desde la veeduría ‘Trabajen vagos’ hemos rebatido este argumento, ese conflicto se configura solo si los congresistas fueran a aumentarse beneficios”; 2). “Que el salario de los congresistas es el criterio para fijar los de otros altos funcionarios del Estado, como los magistrados, entonces lo hundían porque decían que si le bajaban a los congresistas se les iba a bajar a los otros también”; 3). “Y el otro argumento, que a nuestro juicio es el que tiene mayor peso, es un tema de derechos laborales adquiridos. En Colombia, y esto incluye a congresistas, a los trabajadores no se les pueden desmejorar sus condiciones laborales, ni siquiera si el trabajador lo acepta, esos derechos son irrenunciables según la ley colombiana”.
Para zanjar estos obstáculos, que en la práctica hundieron esa propuesta en 2018, fue que Juvinao y compañía propusieron el 2026 como fecha de implementación.
En el debate se involucró Miguel Uribe, senador del CD: “Nuestro proyecto, que reduce el 20% del salario de congresistas, entra en vigencia una vez se apruebe. Es decir, aplica para este periodo. Colombia requiere austeridad y ahorro ya. No en 2026”, trinó.
Agregó que esta deducción inmediata se haría por medio de un impuesto del 20% sobre los sueldos.
La reforma impulsada por el CD incluye una reducción del número de curules, para que queden 72 senadores y 153 representantes (hoy son 108 y 188, respectivamente).
Dicha propuesta tampoco estuvo exenta de polémicas. La propia Juvinao criticó que fue el mismo Centro Democrático el partido que facilitó el hundimiento del proyecto en la legislatura pasada al no apoyar con vehemencia el plan de su representante Gabriel Santos. “Fue saboteado en la presidencia a la Cámara de Jennifer Arias”, dijo.
Y añadió: “¿Si esto es tan fácil, por qué el uribismo no lo hizo con 20 años en el poder?”, cuestionando a Miguel Uribe durante un debate virtual en Semana.com.
El aludido le contestó que no era cierto que ese movimiento hubiese estado 20 años gobernando, porque los dos periodos de Juan Manuel Santos no pueden contarse como “uribistas”: “Él se parecía más a Petro”, acotó.
Y frente al hundimiento del proyecto de Gabriel Santos, explicó que no ocurrió en la Cámara, sino en el Senado.
A pesar de las réplicas de esquina a esquina, en el ring quedó la sensación de que los proyectos para reducir el sueldo de congresistas tendrán un parto traumático. ¿Nacerán?
20%
del sueldo de congresistas pretende rebajar el CD, mediante un impuesto.
Egresado de la U.P.B. Periodista del Área de Investigaciones, especializado en temas de seguridad, crimen organizado y delincuencia local y transnacional.
