<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=378526515676058&amp;ev=PageView&amp;noscript=1">

Iván Cepeda y Álvaro Leyva ganaron tutela al presidente Duque

  • En respuesta a las pretensiones de dicha acción de tutela, la Secretaría Jurídica de la Presidencia informó que en ningún momento se vulneró el derecho de petición de los demandantes. FOTO: COLPRENSA.
    En respuesta a las pretensiones de dicha acción de tutela, la Secretaría Jurídica de la Presidencia informó que en ningún momento se vulneró el derecho de petición de los demandantes. FOTO: COLPRENSA.
Daniela Jiménez González y Colprensa | Publicado el 04 de mayo de 2019

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca falló a favor de los senadores del Polo Democrático, Iván Cepeda Castro y el exconstituyente Álvaro Leyva Durán,en una acción de tutela presentada por Cepeda y Leyva, en abril pasado, contra el presidente de la República, Iván Duque Márquez. por no responder a fondo la pregunta sobre si se hará depósito formal de los acuerdos alcanzados en las conversaciones entre el gobierno Santos y el Ejército de Liberación Nacional (Eln), ante la Onu y los países garantes.

Así las cosas, el fallo le ordena al presidente de la República que en el término máximo de cinco días hábiles siguientes a la notificación responda de fondo a la petición presentada.

Entre los hechos que sirven de fundamento a su petición, Iván Cepeda Castro y Álvaro Leyva Durán mencionaron que el 23 de enero de 2019 presentaron ante el Alto Comisionado para la Paz, Miguel Ceballos Arévalo, un derecho de petición por considerar que fue vulnerado el derecho fundamental de petición y que no se les dio respuesta a la solicitud que le hicieron al Gobierno Nacional de que depositara ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y ante los países de Brasil, Chile, Cuba, Noruega y Venezuela, como garantes del proceso de negociación, los documentos que contengan los avances y acuerdos a los que se llegaron durante los años de negociación y los seis ciclos de diálogos entre Colombia y el ELN.

El 11 de febrero de 2019, el Alto Comisionado para la paz y la secretaría jurídica de la Presidencia de la República dieron respuesta a su petición, aduciendo que, de acuerdo a lo establecido en la Constitución Política, “la dirección de todo proceso de paz corresponde exclusivamente al Presidente de la república como responsable de la preservación del orden público en toda la Nación. Quienes a nombre del Gobierno participen en los diálogos y acuerdos de paz, lo harán de conformidad con las instrucciones que él imparta”. Sin embargo, las comunicaciones emitidas por la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, indicaron Cepeda y Leyva en la acción de tutela, “no resuelve de fondo nuestras solicitudes dirigidas al presidente (...)”.

Del mismo modo, aclararon en el documento que los compromisos establecidos en los acuerdos quedaron amparados por las normas del Derecho Internacional Humanitario, “normas imperativas que deben ser respetadas por no tener valor exclusivamente convencional ya que las obligaciones surgidas se enmarcan en el Derecho Internacional General”.

En ese entonces, Cepeda dijo que “es lamentable que el Presidente de la República no cumpla con sus labores constitucionales y por eso nos veamos en la necesidad de interponer una acción de tutela para que se haga efectivo el derecho consagrado en el artículo 23 de la Constitución Nacional”.

En ese sentido, en respuesta a las pretensiones de dicha acción de tutela, la Secretaría Jurídica de la Presidencia informó que en ningún momento se vulneró el derecho de petición de los demandantes dado que se presentó la información requerida.

Sin embargo, la Sala, al analizar la situación, consideró que “la contestación no es acorde con lo peticionado toda vez que se limita a enunciar las normas que facultan al Presidente de la República para conservar el orden en el territorio y ser el director de los procesos de paz, pero no explica razones o motivaciones del fondo del asunto”.

Según esto la Sala argumentó que “no existe respuesta congruente y precisa”. En tal razón el tribunal dijo que existía una vulneración del derecho invocado en la tutela.

Contexto de la Noticia

Daniela Jiménez González

Periodista del Área Metro. Me interesa la memoria histórica, los temas culturales y los relatos que sean un punto de encuentro con la ciudad en la que vivo, las personas que la habitan y las historias que reservan.

Porque entre varios ojos vemos más, queremos construir una mejor web para ustedes. Los invitamos a reportar errores de contenido, ortografía, puntuación y otras que consideren pertinentes. (*)

 
¿CUÁL ES EL ERROR?*
 
¿CÓMO LO ESCRIBIRÍA USTED?
 
INGRESE SUS DATOS PERSONALES *
 
Correo electrónico
 
Acepto términos y condiciones
LOS CAMPOS MARCADOS CON * SON OBLIGATORIOS

Datos extra, información confidencial y pistas para avanzar en nuestras investigaciones. Usted puede hacer parte de la construcción de nuestro contenido. Los invitamos a ampliar la información de este tema.

 
RESERVAMOS LA IDENTIDAD DE NUESTRAS FUENTES *
 
 
INGRESE SUS DATOS PERSONALES *
 
Correo electrónico
 
Teléfono
 
Acepto términos y condiciones
LOS CAMPOS MARCADOS CON * SON OBLIGATORIOS
Notas de la sección