Motivado por un fallo de la Corte Constitucional, por un concepto de la OMS y otro del Ministerio de Salud; y además porque las hectáreas sembradas con coca estarían incrementándose a pesar del uso del glifosato, el Consejo Nacional de Estupefacientes decidió ponerle punto final al uso de este herbicida.
Lo anterior se dio a pesar de la oposición del procurador, Alejandro Ordóñez, quien anunció una demanda contra esa determinación, y espera que el Consejo de Estado suspenda los efectos de la misma, mientras se produce un fallo de fondo. El ministro de Justicia Yesid Reyes habló sobre este tema.
¿La suspensión del glifosato es solo para la aspersión de los cultivos ilícitos?
“Sí, y lo es por tres razones: Uno, porque la decisión de la Corte Constitucional con base en la cual se tomó la decisión, solo se refiere a la aspersión con glifosato de cultivos ilícitos. Segundo, porque la competencia del Consejo Nacional de Estupefacientes es solo para controlar sustancias relacionadas con esos cultivos. Y tercero, porque aunque el principio activo del glifosato sea el mismo tanto en cultivos ilícitos como en los lícitos; la sustancia usada en los segundos no es la misma; y además, los mecanismos de uso son diferentes. Esto marca una gran diferencia. En Colombia hay alrededor de medio centenar de productos químicos con glifosato, pero no es la misma sustancia”.
¿Hasta cuándo va?
“No le puedo dar una fecha precisa del momento en que debemos dejarlo de utilizarlo, pero se tardará lo que demore desmontar el Plan de Manejo Ambiental. Para esto se requiere que el Ministerio de Salud envíe los estudios técnicos y científicos con base en los cuales hizo la recomendación al Consejo Nacional de Estupefacientes. Y luego debe ir a la Anla”.
Se ha dicho que esta decisión se tomó sin un plan B para continuar con la erradicación de cultivos, ¿qué dice al respecto?
“El glifosato no es la única herramienta que se usa en la lucha contra los cultivos ilícitos. En Colombia contamos con programas de erradicación manual, con acciones de interdicción marítima y terrestre, con otros de judicialización de pequeños cultivadores, hay programas de desarrollo alternativo, entre otros. En este momento solo estamos prescindiendo de una herramienta, las otras siguen vigentes”.
¿Cree que el glifosato ha sido efectivo, que se va a perder una buena herramienta para la lucha contra los cultivos ilícitos?
“Creo que el glifosato fue una herramienta que en 20 años dio buenos resultados, pero que se ha ido agotando en la medida en que han empezado a crecer los cuestionamientos por su uso. Las organizaciones ilegales han encontrado formas para evadir los efectos de la aspersión. Mire, en una época con preparaciones a base de panela retardaban o impedían el efecto del glifosato. Otros han migrado a zonas donde no se puede asperjar como en cercanías a parques naturales, o a comunidades indígenas, o en límites de frontera. Eso ha afectado su efectividad”.
¿Esos argumentos se los comentaron al procurador?
“No porque la eficiencia no es lo que generó la suspensión, sino que esta se dio por un fallo de la Corte Constitucional, en el que se establece que si hay indicios de que el glifosato puede perjudicar la salud su uso debe suspenderse. A eso se suma un concepto de la Organización Mundial de la Salud que abre esa duda. Eso fue lo que se expuso en la sesión del Consejo Nacional de Estupefacientes esta semana”.
El procurador ha dicho que ahora Colombia se va a llenar de coca... ¿Qué le dice?
“Lo que la Corte Constitucional ha dicho, con toda razón, es que si una herramienta para la lucha contra el delito es muy eficiente, jamás puede estar por encima de los derechos fundamentales como la integridad personal. Así, aún sobre el supuesto de que la forma más eficiente para combatir la droga fuera científicamente el glifosato, que no lo es, jamás podría prevalecer sobre posibles daños a la salud de los colombianos”.
Esta decisión es política, jurídica, científica... El procurador dice que fue política.
“La decisión está tomada con base en un fallo de la Corte y esta hace parte del poder judicial, por lo que los argumentos son estrictamente judiciales”.
¿Se descarta que esta sea una forma de ceder a los reclamos de las Farc?
“Quienes sostienen que esta suspensión fue por sugerencia de las Farc deben demostrar que la guerrilla convenció a la Corte Constitucional para que en 2014 emitiera una sentencia en la que dice que si el glifosato es peligroso para la salud debe ser revocado. Además, deben demostrar que la guerrilla incidió en la OMS para que avalara un documento científico que dice que el glifosato es cancerígeno para los seres humanos. Solo así se puede conectar esta decisión con las Farc. Semejante insinuación me parece descabellada”.
¿Cómo queda la política contra las drogas?
“Queda más firme que nunca. Lo único que ocurrió es que solo una de las herramientas se va a dejar de utilizar, las otras continúan y seguramente entrarán quizás varias más”.
No hay reversa...
“Esta es una decisión que no tiene marcha atrás”.
Algunos ven este paso como uno para legalizar la droga...
“En la agenda del Gobierno no hay un plan o idea de legalizar drogas. Es un tema complejo y cuando se ha propuesto ha estado relacionado con determinadas drogas”.
