<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=378526515676058&amp;ev=PageView&amp;noscript=1">

Defensa de Santiago Uribe pide garantías en proceso

  • La Defensa de Santiago Uribe argumentó que le están vulnerando el derecho fundamental al debido proceso y a controvertir las pruebas de la contraparte. FOTO Olga Rendón
    La Defensa de Santiago Uribe argumentó que le están vulnerando el derecho fundamental al debido proceso y a controvertir las pruebas de la contraparte. FOTO Olga Rendón
Por Olga Patricia Rendón M. | Publicado el 28 de octubre de 2017
en definitiva

La defensa de Santiago Uribe argumenta que le fue vulnerado el derecho al debido proceso, por eso en segunda instancia pidió que sean recibidas las pruebas desestimadas para el juicio.

Son tres los errores que según la defensa del ganadero Santiago Uribe, hermano del expresidente y ahora senador Álvaro Uribe, hubo en la primera instancia de defensa, en la que no le admitieron el 90 % de las pruebas solicitadas para la fase pública del juicio en su contra.

El primer error, identificado por su defensor David Espinosa, suplente de Jaime Granados, fue que el juez no admitió ninguna prueba en contra del crédito de los testigos de cargo. Es decir, evitó que la defensa demostrara en el juicio mala intención, mentira o algún trastorno mental de quienes señalan a Santiago Uribe como responsable de los delitos que se le imputan.

La defensa quería llamar nuevamente a Eunicio Alfonso Pineda, uno de los tres testigos claves en contra del ganadero, para que ampliara su declaración, especialmente para evidenciar su situación mental: “Queremos preguntarle a este señor cómo fue que llegó al caso, cuál es su interés al decir esas barbaridades, y obviamente hay que preguntar sobre su estado mental”, dijo Espinosa ante los magistrados del Tribunal Superior de Antioquia, quienes tendrán que determinar si el juez de primera instancia debe o no recibir las pruebas.

Repetir pruebas

El segundo error, explicó el abogado, es que la mayoría de las pruebas practicadas en la fase de instrucción no pueden volver a hacerse en la audiencia pública de juzgamiento, teniendo en cuenta que, en su mayoría, fueron practicadas y valoradas por la Fiscalía.

El juez no permitió ampliar la declaración de Gabriel Jaime Ramírez, quien fue el administrador de la Hacienda La Carolina hasta febrero de 1994. Supuestamente en ese lugar Uribe Vélez habría patrocinado el entrenamiento del grupo paramilitar “los 12 apóstoles”, según la Fiscalía.

De acuerdo con el juez, que estuvo en la primera diligencia, “el testimonio de Ramírez se encuentra suficientemente registrado. Sería una prueba repetitiva, redundante y superflua que dilata innecesariamente el proceso”. Espinosa aseguró que Ramírez declaró una sola vez, en octubre de 2013, cuando no se había escuchado a otros testigos que declararon hechos que presuntamente ocurrieron en la Hacienda, en el periodo en que la administró.

El juez tampoco admitió la ampliación del testimonio del expresidente Álvaro Uribe Vélez, por considerar que no es objeto de juzgamiento en este caso y su testimonio no es útil. Para la defensa, el exmandatario “tiene un conocimiento privilegiado de los hechos de los que habla la Fiscalía”.

Además, advirtió Espinosa, que no le fueron admitidos los testimonios de 34 testigos que con alguna regularidad visitaban la hacienda, el juez concluyó, entonces, que era una abundancia innecesaria y no admitió a ninguno.

La tercera equivocación, según la defensa, es que el juez determinó que “una prueba decretada en instrucción, pero no practicada, debe ser negada su práctica”, se trata, inclusive, de pruebas que habían sido admitidas por la Fiscalía.

El próximo 15 de noviembre se retomará la audiencia de apelación, donde el abogado terminará de explicar por qué deben aceptarse las 72 pruebas que el juez de primera instancia negó.

Contexto de la Noticia

DICEN DE... Denuncian acoso a víctimas

El abogado Daniel Pardo, representante de las víctimas en el juicio, aseguró que asistentes a la audiencia lo trataron de amedrentar: “Actitudes intimidatorias y amenazantes en contra de nuestro deber legítimo de defender los derechos humanos. Pondremos esto en conocimiento de la Comisión Interamericana de DD.HH.”, manifestó.

Olga Patricia Rendón Marulanda

Soy periodista egresada de la Universidad de Antioquia. Mi primera entrevista se la hice a mi padre y, desde entonces, no he parado de preguntar.

Porque entre varios ojos vemos más, queremos construir una mejor web para ustedes. Los invitamos a reportar errores de contenido, ortografía, puntuación y otras que consideren pertinentes. (*)

 
¿CUÁL ES EL ERROR?*
 
¿CÓMO LO ESCRIBIRÍA USTED?
 
INGRESE SUS DATOS PERSONALES *
 
Correo electrónico
 
Acepto términos y condiciones
LOS CAMPOS MARCADOS CON * SON OBLIGATORIOS

Datos extra, información confidencial y pistas para avanzar en nuestras investigaciones. Usted puede hacer parte de la construcción de nuestro contenido. Los invitamos a ampliar la información de este tema.

 
RESERVAMOS LA IDENTIDAD DE NUESTRAS FUENTES *
 
 
INGRESE SUS DATOS PERSONALES *
 
Correo electrónico
 
Teléfono
 
Acepto términos y condiciones
LOS CAMPOS MARCADOS CON * SON OBLIGATORIOS

Notas de la sección