Los recientes ataques marítimos, el de Corea del Norte a su vecino del sur que acabó con las relaciones por decisión unilateral de Pyongyang al no aceptar las acusaciones, y el de Israel a una flotilla humanitaria que se dirigía hacia Gaza (que tiene a la comunidad internacional volcada hacia Jerusalén para presionar el desbloqueo impuesto a la Franja desde 2007) tienen al mundo atento por el peligro que representan las fronteras oceánicas.
En estos conflictos, así como puede suceder en la frontera entre Nicaragua y Colombia o en las Islas Malvinas, de jurisdicción británica pero donde Argentina aduce tener derecho, pueden entran en discusión argumentos como el ataque preventivo, aunque no está incluido en la Carta de las Naciones Unidas, debido a la inestabilidad que estos ataques generan y lo difíciles que son de justificar.
Según Paul Hughes, del Instituto de Paz de Estados Unidos, estos ataques, utilizados por las naciones cuando ven amenazada su seguridad y sin que su enemigo haya disparado primero, "pueden ocasionar la rabia del mundo y el rechazo de aliados".
Y aunque Norcorea no argumentó haber utilizado este recurso preventivo, pues niega el ataque, Israel sí lo hizo al aducir que la flotilla humanitaria llevaba armamento para abastecer el grupo terrorista Hamas.
Según el coordinador de Derecho Internacional de Eafit, Rafael Tamayo, demostrar un ataque preventivo es complicado en un cualquiera de estos escenarios.
"El límite es muy delgado, es como si un paranoico matara a una persona porque pensaba que era un atracador y se comprueba que no lo era", explica el docente respecto a lo difícil que es justificar este argumento, no sólo en aguas internacionales sino en cualquier frontera.
En el caso de la península coreana, Hughes explica que el ataque fue en aguas Surcoreanas según el armisticio de 1953, el cual tras el hecho, quedó disuelto por decisión unilateral de los del Norte al no aceptar la responsabilidad. Así, con este acuerdo terminado, los del Sur, bajo las normas internacionales, podrían responder militarmente a una agresión ya comprobada. Ahora, más que nunca, cobra valor la mediación de China y E.U.
Estados Unidos, un mediador
Según el analista del centro internacional Woodrow Wilson de Estados Unidos, Bryce Wakefield, en este caso el papel de E.U., aunque declara a Surcorea víctima de un ataque, es conciliador, así como lo es China, aliado de Norcorea.
El gobierno de Barack Obama también juega un papel clave en el conflicto de Israel con su aliado Turquía, país que pidió la condena para el gobierno de Benjamin Netanyahu por el ataque que dejó nueve turcos muertos y 40 activistas heridos. Incluso, ahora Turquía, como un golpe más para Israel, afirma que Hamas no es terrorista.
Sin embargo, la Casa Blanca se mantiene al margen de la presión internacional que pide la condena a Jerusalén.
Según el internacionalista Tamayo, el poder de veto que tiene E.U. en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como lo poseen China, Rusia, Francia y el Reino Unido, aleja la posibilidad de sanciones en cualquiera de los dos casos.
Dichas sanciones, en caso de contar con la aprobación de las cinco potencias, comenta Tamayo, serían a través de indemnizaciones. Por eso la importancia de la mediación de los poderosos para evitar una guerra entre las Coreas que, según él, afectaría no sólo a la península sino el mundo entero.
Sobre el tema de la legítima defensa el analista de Eafit explica que la Carta de las Naciones Unidas, donde todos estos países además de Colombia están vinculados, sólo incluye dos posibilidades de pasar por encima del artículo 4 que prohibe el uso de la fuerza. "La legítima defensa (art.51) y la autorización del Consejo de Seguridad (art.7)", explica.
De estas dos posibilidades, el docente aclara que la autorización del Consejo se puede demorar más por temas de análisis e investigación, mientras que la legítima defensa se da luego de un ataque. "Es un derecho de todos los estados y de todas las personas", agrega.
El Tratado del mar
Este tratado, firmado en 1982 y que vincula los países mencionados, muestra cómo se dividen las aguas desde la costa hasta aguas internacionales: mar territorial, zona económica exclusiva, plataforma continental, y cada caso tiene una jurisdicción diferente de acuerdo a cada estado. "Entre más cerca de la costa más aplicable es el derecho de un determinado país", explica Tamayo.
En aguas internacionales, agrega, después de 200 millas náuticas las leyes del estado ya no son aplicables. "Sólo principios de derecho internacional como protección del medio ambiente y genocidios y crímenes de lesa humanidad, pero no hay norma detallada", agrega.
Así, cruzar una frontera marítima significa violación a la soberanía, a no ser de que exista información de una amenaza que pueda ser justificada y aceptada como un ataque preventivo.
Pico y Placa Medellín
viernes
2 y 8
2 y 8
