viernes
7 y 9
7 y 9
Nuevo choque entre Quintero y Gutiérrez por Hidroituango: ¿qué dijo cada uno?
-
Imagen de la reunión del empalme el 13 de noviembre de 2019, entre Daniel Quintero y Federico Gutiérrez. FOTO. MANUEL SALDARRIAGA
07 de septiembre de 2020
bookmark
La filtración del informe causa-raíz de los reaseguradores del proyecto Hidroituango generó un nuevo choque entre el mandatario Daniel Quintero Calle y el exalcalde Federico Gutiérrez Zuluaga.
Le puede interesar: Informe causa - raíz de los reaseguradores sobre el colapso del túnel en Hidroituango
Dicho informe aseguró que la Galería Auxiliar de Desviación (GAD, el túnel que colapsó el 28 de abril de 2018 y generó la emergencia del proyecto), se puso en funcionamiento a pesar de sus deficiencias de diseño y constructivas.
El gerente de EPM, Álvaro Guillermo Rendón, señaló que este dictamen pericial sostuvo que hay errores en el montaje y la construcción del proyecto y por lo tanto no es predicable la fuerza mayor. “Dice que hay errores de diseño, constructivos y en los conceptos de los asesores”, puntualizó.
Lea acá: ¿Qué dijo EPM sobre el estudio de Hidroituango que se filtró?
Aunque tiene fecha del 2 de agosto de 2019, apenas se hizo público este lunes en un medio de comunicación.
Lo que señaló Quintero
Muy temprano (6:12 a.m.), el alcalde Quintero escribió en su cuenta de Twitter: “desde agosto de 2019, siendo alcalde Federico Gutiérrez, se conocía de dictamen de Reaseguradora concluyendo errores de diseño y construcción en Hidroituango. El documento fue ocultado por interesados en no demandar a contratistas”.
Añadió que “durante meses se engaño (SIC) a la gente diciéndole que demanda a Camargo Correa, Conconcreto y Coninsa constructores de Hidroituango afectaría polizas (SIC). Era falso. Los mismos reaseguradores habían dictaminado la culpa de constructores, diseñadores e interventores”.
Y concluyó asegurando que “antiguos directivos de EPM, en la Administración de Federico Gutiérrez, acordaron que informe de reaseguradora no fuera integrado al proceso como es acostumbrado, para evitar demandar a constructores y no alimentar procesos en órganos de control”.
Desde Agosto de 2019, siendo Alcalde Federico Gutiérrez, se conocía de dictamen de Reaseguradora concluyendo errores de diseño y construcción en Hidroituango. El documento fue ocultado por interesados en no demandar a contratistas.
— Daniel Quintero Calle (@QuinteroCalle) September 7, 2020
Lo que respondió Gutiérrez
En diálogo con EL COLOMBIANO, el exalcalde respondió a los señalamientos del mandatario.
El alcalde Quintero dijo que desde agosto de 2019 se conocía el informe de la reaseguradora y que el documento fue ocultado por interesados en no demandar a los contratistas. ¿Qué le responde?
“Es otra de las tantas mentiras que a diario dice Daniel Quintero. Primero, uno no puede ocultar lo que no conoce y no tiene en su poder, ese estudio nunca estuvo en poder de EPM, porque era un estudio directamente de la aseguradora con los reaseguradores para tomar la decisión sobre el desembolso del seguro. Era su estudio interno, claro que era con la información que EPM le brindaba pero el informe como tal, que filtraron el mismo Quintero y su gerente, no fue nunca radicado en EPM. No es cierto que se hubiera ocultado. El estudio que sí fue público lo realizó Skava. Yo, como alcalde de Medellín y presidente de la junta directiva, no conocía ese estudio. Ahora bien, todas las entidades de control deben tener el estudio para hacer sus análisis”.
El otro señalamiento del alcalde es que se ocultó ese informe para no alimentar los procesos en los órganos de control dentro de las investigaciones por la contingencia. ¿Qué dice al respecto?
“¿Pero cómo íbamos nosotros a ocultar un informe que no teníamos en nuestro poder? Es algo que contradice la versión del alcalde porque cómo íbamos a adjuntar un informe que no era de nuestro fuero sino del de Mapfre. Ese estudio no era de EPM, ni siquiera fue contratado con una universidad en Colombia. Es un estudio que apenas hoy están filtrando, falta a ver quién les entregó el informe. Es falso que se hubiera escondido información para privilegiar a terceros, acá siempre se ha querido decir la verdad. Qué responda quién tenga que responder y yo responderé por lo que me corresponda en mi época de alcalde y de presidente de la junta, que fue cuando ocurrió la emergencia. Nosotros nos dedicamos a proteger vidas y a dejar enrutado el proyecto en fase de recuperación. Pero este es un proyecto de muchos años, que tuvo decisiones sobre la construcción y taponamiento de túneles que no me correspondió a mi como alcalde. Esas claridades son importantes”.
El gerente Álvaro Guillermo Rendón dijo hoy que la estrategia de la anterior administración era responsabilizar solamente al diseñador y asesor, a la firma Integral, y no al consorcio constructor (CCCI, integrado por las firmas Camargo Correa, Conconcreto y Coninsa-Ramón H). ¿Es cierto?
“En el momento en que EPM tuviera que requerir a los constructores, diseñadores o interventores, de acuerdo a los estudios técnicos que existieran, lo podía hacer y para eso tenía unos tiempos. Por eso la justificación del mismo Daniel Quintero al poner la demanda en contra de los constructores, interventores y diseñadores, porque se iban a acabar los tiempos para demandar. No pueden decir que la administración de EPM en su momento renunció a poner dichas demandas. Lo importante es que EPM concentró sus esfuerzos en que se reconociera la responsabilidad a través de los seguros y que esos recursos se pudieran recuperar, que fue justamente lo que se hizo. Por eso llegó la carta del asegurador que iba a reconocer y por eso también llegó el primer desembolso de 150 millones de dólares. Eso es lo que ha pasado. La pregunta ahora es a quién beneficia ese estudio, ¿pone en riesgo o no el seguro?”.
Mire aquí: La historia del túnel auxiliar de desviación, punto de quiebre de Hidroituango
Te puede interesar
El empleo que busca está a un clic
