Un día después del lanzamiento de 59 misiles crucero a una base aérea de Siria, desde la que el régimen de Bashar al Asad habría iniciado un ataque con armas químicas que dejó al menos 72 muertos, Estados Unidos se mantiene irrevocable en su decisión. “Fue una respuesta decisiva, justificada y proporcional”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, mientras la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley, amenazó con una nueva acción militar de su país en Siria: “Estamos dispuestos a hacer más, pero esperamos que ello no sea necesario”, detalló.
Entretanto las esperadas tensiones con Rusia, aliado del régimen sirio, no hicieron esperarse. El país denunció en la ONU que el ataque de EE. UU. fue un “acto de agresión ilegítimo” y advirtió de las consecuencias “extremadamente graves” para la estabilidad internacional que pueden tener esas acciones.
Las fracturas con Moscú podrían agravarse si resulta cierta la investigación que emprendió el Pentágono para determinar si el ataque con armas químicas, que atribuyen a Asad, se dio con cooperación rusa.
Para Sergio Moya, coordinador del Centro de Estudios de Medio Oriente de la Universidad Nacional de Costa Rica, la acción de Estados Unidos y las tensiones globales posteriores solo van a redundar en una escalada del conflicto sirio. “No es claro la preocupación súbita de Donald Trump por los civiles sirios, cuando continúa ordenando ataques en Irak contra Estado Islámico que terminan afectando a civiles, y cuando no hace mucho le dijo a Rusia que se encargaran ellos de Siria, porque EE. UU. no iban a hacer intervenciones”, apunta el internacionalista, y añade que esas incongruencias terminarán siendo detonantes de un agravamiento del conflicto.
Una visión distinta tiene Vicenc Fisas, exdirector de la Escuela de Cultura de Paz de la Universidad Autónoma de Barcelona. Según él, ni EE. UU. ni Rusia están interesados en que suceda una escalada. “Creo que lo que hace Trump es dar un aviso para sentar una posición en Siria, ya que hasta ahora su país no ha logrado una solución a ese conflicto, y todos sus intentos para abrir una negociación han fracasado”, continúa.
Ahora bien, Fisas ve cada vez más lejana una salida dialogada a ese conflicto. “Asad es un presidente que no ha tenido ningún escrúpulo de masacrar a su propia población, por lo que va a ser difícil tener una solución diplomática”, dice, y añade que si se da una transición en ese Gobierno, otro más favorable sería el escenario.
El Nobel de Paz reacciona
La respuesta de Colombia al ataque con misiles no se hizo esperar. Durante un evento en Cartagena, el presidente, Juan Manuel Santos, afirmó que respaldaba las acciones adoptadas por Estados Unidos, “siempre y cuando siempre se hagan dentro del Derecho Internacional”.
El mandatario resaltó que dichas acciones “para prevenir esa clase de atrocidades” , refiriéndose al ataque con armas químicas, deben estar respaldadas por toda la comunidad internacional, e hizo un llamado a Washington y a Moscú para hallar una salida a la situación de Siria por medio del diálogo, que evite que la “complicada situación escale”.
Juan Ramón Martínez, docente de la Universidad del Rosario y experto en derecho internacional, interpreta las palabras de Santos en dos vías: como un mensaje diplomático que respalda la decisión de EE. UU., en respuesta al uso de armas químicas, pero que a su vez enfatiza en la necesidad de apoyar este tipo de acciones solo desde el marco del derecho internacional. Palabras más, palabras menos, “Santos entiende la reacción de Estados Unidos, pero invita a hacer lo que el régimen jurídico sobre seguridad internacional refiere”, apunta el experto.
Martínez se refiere con ese régimen jurídico a la Carta de San Francisco, el tratado fundador de las Naciones Unidas, y donde se dictamina cómo un país debe proceder ante la necesidad del uso de la fuerza, planteando solo dos opciones. Una, explícita en el artículo 42, y en la que un Estado solo debe hacer uso de la fuerza cuando el Consejo de Seguridad de la ONU lo decide, cuando ya ha tomado medidas disuasorias y ve la fuerza como último recurso. La otra, presente en el artículo 51 de la Carta, contempla esa vía por legítima defensa de un país.
Para él, es claro que la decisión de EE. UU. no se configura en ninguna de las dos, por lo tanto, afirma que “hubo una violación clara al derecho internacional”, en la medida en que Rusia y China vetaron la opción del ataque en el Consejo de seguridad, y aún no es comprobable que la agresión con armas químicas haya sido perpetrada por el régimen sirio, de manera que no hay sustento para el ataque de la noche del jueves.
En eso coincide Moya, el hecho de que aún no hayan esclarecido los hechos sobre quién usó esas armas y de que el Consejo de Seguridad no haya aprobado una acción, convierte el lanzamiento de los misiles en una acción unilateral, que en el pasado, con las intervenciones de EE. UU. en Irak y Afganistán, solo ha dejado un balance “negativo y lamentable”.
