No fue cuento chino: un solo consorcio se presentó para terminar Hidroituango

Se trata un consorcio integrado por las firmas chinas Yellow River, Power China Internacional y la colombiana Schrader Camargo.

Las obras finales de Hidroituango comprenden la construcción de las unidades 5, 6, 7 y 8. EPM estima que estarían listas solo a partir de finales de 2026. FOTO: CAMILO SUÁREZ ECHEVERRY

Un solo consorcio se presentó para las obras finales de Hidroituango, según informó EPM durante la tarde de este miércoles 7 de diciembre. A través de un informe de recepción de ofertas subido a su portal de contratación, la compañía antioqueña confirmó que a la licitación solo se presentó el Consorcio Ituango PC-SC, compuesto por la firmas chinas Yellow River, Power China Internacional y la colombiana Schrader Carmargo S.A.S.

Las tres empresas, según puede leerse en el documento, presentaron una oferta avaluada en $991.043 millones de pesos. Además, según se desprende del informe, el Consorcio CCC Ituango, encargado del proyecto desde hace más de una década, se abstuvo de pujar por la megaobra.

Una licitación con polémicas

La licitación por las obras finales de Hidroituango ha sido un proceso marcado por múltiples cuestionamientos desde marzo pasado, cuando, contra toda recomendación, EPM dejó en firme su intención de buscar un nuevo constructor para la terminar la hidroeléctrica.

Aunque desde el pasado 1 de abril se conoció que al menos 10 empresas habían comprado los derechos para participar en la licitación, los tiempos para la entrega de las ofertas definitivas se han alargado cinco veces consecutivas.

Dentro de los principales factores que han marcado esos aplazamientos, tal como lo contóEL COLOMBINAO desde junio pasado, sobresale el lío en el que se ha convertido el aseguramiento de esas obras finales, que EPM decidió dejar en manos de la empresa que se quede con el contrato.

A raíz del siniestro ocurrido en 2018 y los altos riesgos que reviste la intervención de las unidades 5, 6, 7 y 8, cuyo estado es un enigma para el proyecto, la mayor parte de las empresas del sector asegurador le han venido haciendo el quite a montarse al proyecto.

Y es que según consignó la misma EPM en varios derechos de petición que durante los últimos meses varios congresistas y corporados locales le han formulado, es muy poco lo que se sabe del diagnóstico de esas últimas cuatro unidades de generación.

Pese a que en octubre pasado, el vicepresidente de Proyectos Generación Energía de EPM, William Giraldo, se mostró optimista frente a esas unidades faltantes, señalando que allí no hubo la circulación del agua que se produjo en las primeras cuatro unidades, son varios los interrogantes.

En el caso de las unidades 5 y 6, por ejemplo, el diagnóstico entregado por EPM precisaba que no se conocía su estado por debajo de los 271 metros sobre el nivel del mar, debido a que no se estaban efectuando tratamientos sobre las mismas y por lo tanto no era posible inspeccionarlas.

“(..) tampoco es posible determinar con total precisión el estado actual de las obras correspondientes a las unidades de generación 7 y 8, ya que sobre dichas unidades aún persiste un volumen importante de material aluvial alojado con motivo del paso del río Cauca por el sistema de cavernas”, plasmó EPM en un oficio.

A esos interrogantes se suman los riesgos que ha traído la salida abrupta del Consorcio CCC Ituango (CCCI), que tras más de diez años de trabajos ininterrumpidos, que incluyeron la emergencia de 2018, terminó abandonando las obras sin siquiera poder hacer un empalme completo.

Sobre este riesgo, desde hace más de dos años múltiples académicos, expertos y firmas de ingeniería venían llamando la atención sobre el peligro que implicaba un cambio de constructor, sobre todo frente al cronograma de obra del proyecto y perder la trazabilidad de la información.

“Se debe evitar el cambio de los actores principales en este proyecto. Significaría importantes retrasos (min. 1 año) y reduce la trazabilidad en la recuperación del proyecto. (...) Además, aumentará el costo global del proyecto. Se pierde responsabilidad para el diseño y la ejecución de las obras”, plasmó la firma Pöyry en un dictamen sobre la estabilidad del proyecto, entregado a EPM desde diciembre de 2021, pero que no se hizo público hasta enero de 2022 luego de que se filtrara a los medios de comunicación.

Un trío polémico

En paralelo a estas dudas, la licitación también ha estado marcado por múltiples suspicacias, la mayoría asociadas a varios cambios efectuados en los pliegos de condiciones por EPM, luego de cruzarse una serie de oficios con la firma china Yellow River.

Según ha trascendido, Yellow River se alistó durante los últimos meses para presentarse a la licitación en llave con la firma colombiana Schrader Camargo, que en noviembre pasado fue escogida a dedo por EPM para terminar los concretos de las unidades 3 y 4, que deben entrar en operación en noviembre de 2023.

Tal como lo contó este diario en septiembre pasado, en dichos oficios Yellow River le planteó a EPM su necesidad de reducir la experiencia constructiva exigida para los socios nacionales.

Según quedó consignado en una adenda, EPM accedió a esa petición y pasó de exigir de 94.500 metros cúbicos en experiencia constructiva en túneles, canales, vertederos o puentes, a solo 28.350 metros cúbicos.

“¿Por qué antes les interesaba que el componente nacional tuviera experiencia en 94.500 metros cúbicos y hoy se satisfacen con 28.350? ¿Por qué rebajan a 28.350 y por qué no a 29.000 o 30.000? Es muy sospechoso una cifra así que no es redonda”, cuestionó en su momento José Fernando Villegas, director en Antioquia de la Cámara Colombiana de Infraestructura.

Además de ese cambio, otro factor que ha generado suspicacia en el caso de Schrader Camargo es que dicha empresa, luego de ser escogida para terminar los concretos de las unidades 3 y 4, lanzó una convocatoria laboral para buscar un director técnico con diez años de experiencia en la construcción de proyectos hidroeléctricos.

Pese a que EPM ha insistido en la idoneidad de Schrader Camargo para esos trabajos, dicha convocatoria levantó la duda de si la empresa ni siquiera tenía en sus filas con antelación a los expertos necesarios para asumir esa responsabilidad.

El tercer integrante se trata de Power China, la casa matriz de la firma Sinohydro, que estaba interesada en la obra desde 2010 y tiene un largo rastro de polémicas en América Latina, en el que se destaca problemas con la hidroeléctrica Coca Codo Sinclair en Ecuador, de una capacidad de 1.500 megavatios y que afrontó demoras en su construcción y denuncias por presentar cerca de 7.000 fisuras en sus distribuidores,

Tiempos cada vez más lejanos

Más allá de todos estos interrogantes, durante la mañana de este miércoles 7 de diciembre se conoció que los tiempos para el inicio de las obras de la segunda fase cada vez son más lejanos.

El concejal Alfredo Ramos, de la bancada del Centro Democrático y uno de los líderes del bloque opositor, reveló durante una sesión de control político que EPM contempla que el inicio de esos trabajos solo estaría contemplado para el próximo 7 de junio, pese a que en un principio el mismo estaba contemplado para el 22 de noviembre de este año.

Así mismo, la entrada en operación de esas últimas cuatro unidades está programada a partir de finales de 2026: la unidad 5 para diciembre de 2026, la unidad 6 para enero de 2027, la unidad 7 para marzo de 2027 y la unidad 8 para abril de 2017.

Entre tanto, la aceptación de la oferta por la licitación pasó de estar programada para el 6 de septiembre de este año para el 6 de marzo del próximo año.