Freyner Alonso Ramírez García, uno de los voceros de la Mesa de Paz Urbana, habló sobre lo que ha ocurrido con el manejo de la Paz Urbana por parte del gobierno de Gustavo Petro.
A más de un año del polémico “Tarimazo” realizado por el presidente Gustavo Petro y varios de los jefes de las bandas delincuenciales de Medellín en La Alpujarra, todavía se siguen conociendo ecos y polémicas de este espinoso asunto.
Esta vez quien se refirió al tema es Freyner Alonso Ramírez García, más conocido con el alias de ‘Carlos Pesebre’ quien es señalado como uno de los voceros de la organización criminal ‘Los Pesebreros’, y que hoy funge como uno de los voceros de la Mesa de Paz Urbana.
En entrevista con el programa radial 6 AM W y la Unidad Investigativa de Caracol Radio, Ramírez se refirió al evento del 21 de junio de 2025, en el que participaron Petro, integrantes del Gobierno y 23 voceros de grupos ilegales de la ciudad.
Según su versión, a los miembros de la Mesa de Paz les habían comentado que el encuentro sería un espacio para mostrar a la ciudadanía los avances de la mesa de conversación y presentar programas sociales y de seguridad emanados de la misma. Pero ya en La Alpujarra, los capos terminaron metidos en un encuentro que terminó convirtiéndose en un escenario político.
Alias ‘Carlos Pesebre’ afirmó que entre las iniciativas que se pretendían presentar estaban un programa piloto contra la extorsión, una estrategia denominada “Barrios Sin Tusi” y un proyecto articulado con el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF).
“Pero nadie lo escuchó porque, eso se volvió un problema político. Ahí empezaron a hablar de reelección y un poco de cosas que no tenían nada que ver con nosotros”, añadió ‘Pesebre’.
Le recomendamos leer: Incumplió lo dicho: Mesa de paz no frenó la venta de droga en el parque Bicentenario
Alias Carlos Pesebre tampoco ocultó sus reparos a como se ha manejado el proceso de Paz Urbana que se venía dando con el gobierno nacional.
El vocero cuestionó la metodología y conducción del proceso sociojurídico, que inicialmente estuvo coordinado por la senadora Isabel Zuleta. Según explicó, durante la construcción del espacio se trabajó en protocolos y una agenda que, en su concepto, no logró consolidarse públicamente ni avanzar como esperaban los integrantes de las estructuras participantes.
“Quedó la doctora (Zuleta) de coordinadora, entonces desde ahí empezamos a trabajar el tema metodológico, a construir los protocolos, construimos una agenda que nunca se hizo pública, entonces para mí hubo muchos errores de conducción, de concreción y de comunicación”, expresó.
Lea también: ¿Por qué están frenando operativos contra bandas en Medellín?
Ramírez aseguró que estas diferencias influyeron en su decisión de apartarse temporalmente del espacio de diálogo en febrero pasado. Además, señaló que, desde su perspectiva, hubo problemas de comunicación, falta de concreción y errores en la conducción del proceso.
En sus declaraciones también criticó el papel de los comisionados de paz que han participado en la mesa.
Sobre Danilo Rueda, afirmó que llegó con buenas intenciones, pero consideró que no hubo avances políticos suficientes. Frente a Otty Patiño, señaló que “nos llenamos de mucha expectativa, vino la primera vez aquí, nos conocimos y después en ocho meses no volvió a aparecer”, dijo en el programa radial.
Otro de los puntos abordados por Ramírez fue la relación entre la mesa sociojurídica y la administración distrital de Medellín, liderada por Federico Gutiérrez. Según su opinión, el proceso terminó siendo utilizado como un elemento de disputa política entre el Gobierno Nacional y la Alcaldía, situación que habría afectado el ambiente de las conversaciones.
Eso sí, a pesar de sus críticas, alias ‘Carlos Pesebre’ atribuyó algunos resultados del proceso al desescalamiento del conflicto en la ciudad, especialmente en materia de reducción de hechos violentos.
Según afirmó, uno de los principales aportes de la mesa ha sido contribuir a salvar vidas en Medellín.
Bloque de preguntas y respuestas:
Regístrate al newsletter 
